Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. В. А., К. А.И., К. К. В. и по апелляционной жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в лице полномочного представителя С. М.К. ( по доверенности),

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года,

по иску К.В. А., К.А.И., К.К. В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

К. В.А., К.К.В. и К. А.И. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование требований указали следующее. Они являются потребителями холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком по сетям централизованного водоснабжения, принадлежащим ответчику. Считают, что ответчик длительное время поставляет питьевую воду, не соответствующую санитарным требованиям. Решением от 28 января 20013 года Предгорный районный суд удовлетворил их исковое требование и обязал ответчика за свой счёт провести экспертизу воды. Однако, до настоящего времени ответчик экспертизу воды не провёл, решение Предгорного районного суда не выполнил. Считают, что поскольку ответчик не выполняет решение Предгорного районного суда и не проводит экспертизу поставляемой холодной воды, то они вправе самостоятельно провести проверку качества воды в экспертном учреждении и в случае, если такое исследование установит несоответствие воды требованиям установленных стандартов, потребовать от ответчика устранения недостатков товара и возмещения убытков, связанных с проверкой качества поставляемого ответчиком товара.07 мая 2013 года К. В.А. за свой счёт провёл проверку качества поставляемой ответчиком питьевой воды. Проведённым исследованием было установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, превышает предельно допустимые концентрации по содержанию в ней железа и превышает предельно допустимые концентрации по общей жёсткости. Они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в двадцатидневный срок со дня получения настоящей претензии привести воду по общей жёсткости и содержанию железа в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и представить доказательства проведённых мероприятий по устранению недостатков воды, предложив ответчику в добровольном порядке возместить понесённые К. В.А. расходы на проведение исследования холодной воды в размере 15450 рублей. Письмом от 26.06.2013 года № 08-13/854 ответчик отказался выполнить их требования, при этом мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как заинтересованный участник проверки лишен права заявить отвод эксперту и экспертному учреждению. Проведение экспертизы без участия заинтересованной стороны не является надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах об оказании услуг ненадлежащего качества. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы. Они считают, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права потребителей. Ссылаются на ст. 19 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года № 354. Кроме того, ответчик длительное время сообщал им несоответствующую действительности информацию о качестве поставляемой им питьевой воды. Проведённым по инициативе К.В.А. исследованием воды было установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН. Считают, что ответчик был обязан в установленный срок выполнить требования, изложенные в претензии, и привести качество воды в соответствие с требованиями СанПиН. Ответчик от выполнения их требования о приведении воды в соответствие с требованиями СанПиН отказался, чем нарушил права потребителей на качество и безопасность воды. Считают, что действиями ответчика им причинены убытки, которые подлежат возмещению. Так, ФИО1 самостоятельно и за свой счёт комиссионным порядком произвёл отбор проб воды и доставил их в экспертное учреждение. За проведение исследования воды ФИО1 заплатил 15000 рублей через Сберегательный банк России. За перевод денежных средств на счёт экспертного учреждения К. В.А. был оплачен комиссионный сбор в размере 450 рублей. В претензии они потребовали от ответчика в десятидневный срок возместить понесённые убытки, связанные с исследованием холодной воды в размере 15 450 рублей, представив ответчику доказательства понесённых ими расходов. Ответчик отказался выполнить требование о возврате понесённых К. В.А. убытков. Поскольку ответчик отказался выполнить требование К. В. А. о возмещении расходов по проведению исследования воды, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненного ответчиком требования о возмещении убытков К. В.А., понесенных им на проведение исследования воды. Ответчик получил претензию 13 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик нарушил срок выполнения требования о возмещении убытков на 124 дня. Они полагают, что исходя из требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, предполагаемой датой вынесения решения суда является 15 октября 2013 года, из чего следует, что размер неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков К. В.А., связанных с исследованием воды составляет ….рублей х 1% х 124 дня = … рублей. Своими незаконными действиями, связанными с отказом в выполнении их требований, ответчик причинил им моральный вред в …. рублей каждому. Моральный вред в указанной сумме определен ими в связи с тем, что ответчик поставляет им воду, несоответствующую требованиям санитарным нормам, чем причиняет вред их здоровью и нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую среду. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить их требования, то с него подлежит взысканию в их пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, для представления своих интересов в суде К. К.В. и К. А.И. заключили с К. В.А. договоры о предоставлении юридических услуг и оплатили услуги представителя в размере …. рублей каждый, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просили суд с учетом уточненных исковых требований признать действия ГУП СК Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» связанные с отказом возместить убытки К.В.А., понесённые им на проведение исследования питьевой воды и отказом в выполнении их требования о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм, незаконными нарушающими права потребителей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный Водоканал» в пользу К.В. А. убытки, понесённые им на проведение исследования воды, в размере …. рублей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В. А. неустойку за нарушение срока возмещения убытков, в размере …. рублей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В. А. компенсацию морального вреда в размере …. рублей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В. А. штраф, в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. К. В. компенсацию морального вреда в размере … рублей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К.К.В. штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный Водоканал» в пользу К.А. И. компенсацию морального вреда в размере … рублей

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный Водоканал» в пользу К. А. И. компенсацию морального вреда в размере … рублей;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный Водоканал» в пользу К.А. И. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в её пользу;

взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный Водоканал» в пользу К. А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года исковые требования К.В.А., К.А.И., К. К.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и нарушающими права потребителей действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», выразившиеся в отказе в выполнении требования К.В.А., К. А.И. и К.К.В. о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм.

Взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В.А. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

В удовлетворении исковых требований К. В.А. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере …. рублей – отказано.

Взыскан с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В.А. штраф - 50 % от сумм, присужденных в его пользу, в размере … рублей.

Взыскана с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. К.В. компенсация морального вреда в размере …. рублей.

В удовлетворении исковых требований К. К.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в его пользу компенсации морального вреда в размере …. рублей – отказано.

Взыскан с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. К.В. штраф - 50 % от сумм, присужденных в его пользу, в размере … рублей.

Взыскана с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. А.И. компенсация морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.И. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в ее пользу компенсации морального вреда в размере … рублей – отказано.

Взыскан с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. А.И. штраф - 50 % от сумм, присужденных в ее пользу, в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований К. В.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. В.А. убытков, понесённых им на проведение исследования воды, в размере …. рублей, взыскании в пользу К.В.А. неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере … рублей – отказано.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований К. К.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ….рублей – отказано.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу К. А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей,

В удовлетворении требований К. А.И. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей отказано.

К.В.А., К. К.В., К. А.И. не согласившись с решением суда подали апелляционную жалобу в которой указывают, что выводы суда об отсутствии в заключении специалиста сведений о способе и времени доставки образцов воды из г. Ставрополя в г. Москву противоречат нормам материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие действия, как указание в заключении специалиста способов доставки проб воды в лабораторию. В этой же связи являются не основанными на нормах материального права и выводы суда об отсутствии в заключении специалиста сведений о наличии и способе упаковки, наименовании маркировки образцов воды, поскольку внесение таких сведений в заключение специалиста не предусмотрено действующим законодательством. Вопреки указанным в решении выводам суда, в заключении специалиста на странице № 5 имеются сведения о том, что проводились исследования трёх проб питьевой воды, которые были отобраны собственником жилого помещения гражданином К.В.А. 7 мая 2013 года по адресу: <...> согласно ГОСТ 24481-80,НВН 33-5.3.01-85 и ГОСТ Р 51592-2000.Образцы питьевой воды, доставленные в лабораторию АНО Центр экологических экспертиз находились в 3-х стеклянных бутылках с индивидуальной маркировкой образца на каждой бутылке, объёмом 0,5 литра, наполненных доверху, закупоренных и опломбированных, что соответствует данным, указанным в прилагаемых актах отбора проб. Таким образом суд, изложив в решении вывод об отсутствии в заключении специалиста сведений о наличии и способе упаковки, наименование маркировки образцов воды, изложил выводы противоречащие материалам дела. Указывают, что представленное ими заключение специалиста имеет значение для дела и является относимым доказательством. Суд неправомерно признал заключение специалиста недопустимым доказательством. Из заключения специалиста следует, что исследование воды проводилось по трём показателям и специалистом были проведены три самостоятельные исследования. Специалист исследовал пробы воды на: содержание в воде мышьяка, общую жёсткость воды, содержание в воде железа. По каждому из поставленных перед специалистом вопросов проводились самостоятельные исследования. Признание судом не согласующимися между собой показателей воды по содержанию железа, изложенные специалистом в исследовательской части заключения и в выводах специалиста, не может служить основанием для признания недействительным вывод специалиста о несоответствии воды санитарным требованиям по общей жёсткости. Таким образом, указав в решении, что в исследовательской части заключения специалиста относящейся к определению количества содержания в воде железа и в выводе специалиста по этому вопросу имеются несоответствия, суд неправомерно признал техническую описку как основание для признания недействительным вывода специалиста о несоответствии воды санитарным нормам по содержанию в воде железа. Вместе с тем, в заключении специалиста имеется вывод о несоответствии воды требованиям санитарных норм по общей жёсткости. В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москва не является безусловным доказательством несоответствия питьевой воды, требованиям СанПиН, поскольку суд неправомерно признал недействительным полностью названное заключение специалиста.Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются с выводами специалиста, в части несоответствия воды требованиям санитарных норм, следовательно, вывод суда о том, что ими не представлено безусловных доказательств того, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не состоятелен и противоречит материалам дела.Вместе с тем, суд, установив, что представленные доказательства несоответствия воды требованиям СанПиН, в виде заключения специалиста, сообщения руководителя ТОУ «Роспотребнадзора» главе Предгорного района, информационного сообщения прокурора района, протоколов исследований водопроводной воды не являются безусловными доказательствами поставки воды ненадлежащего качества, вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экологическую экспертизу.Противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика убытков не основаны на законе. Возникшие у К. В.А. убытки имеют причинно-следственную связь с незаконными действиями ответчика, который с 2010 года отказывался от выполнения обязанности по проведению экспертизы воды, возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителей».Кроме того, ответчик, рекомендовал самостоятельно и за свой счёт провести экспертизу воды, что изложил в ответе от 20.04.2010 года № 08-13/220 на требование о проведении экспертизы воды и представлении заключения такой экспертизы. Названное сообщение было исследовано в судебном заседании, однако суд не дал данному доказательству какой либо правовой оценки. Ответчик не представил суду доказательств того, что поставляемая вода соответствует требованиям санитарных норм. Не оспорил заключение специалиста в судебном порядке, не заявлял ходатайств о назначении судебной экологической экспертизы воды, и не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста. Требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению поскольку возникновение убытков подтверждено письменными доказательствами. На основании изложенного, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, полномочный представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» С. М.К. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда от 26 ноября 2013 года является незаконным и в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании того, что несоответствие воды требованиям СанПиН подтверждается протоколами лабораторных испытаний №435 от 11 октября 2013г. и № 456 от 21 октября 2013г. (абз. 6 стр. 14 решения).Данные выводы суда первой инстанции необоснованны и незаконны, поскольку ни на момент предъявления претензии, ни на момент подачи искового заявления: 09.10.2013 истцы не могли основывать свои требования на результатах исследований №435 и № 456, проведенных лишь 11 и 21 октября 2013 года. Согласно исковому заявлению, требования истцов основывались на результатах лабораторных исследований, проведенных АНО «Центр экологических экспертиз» 07 мая 2013 года. Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцам некачественного коммунального ресурса в период с 07 мая 2013года (дата проведения исследования) по 09 октября 2013 года (дата предъявления иска в суд) в деле отсутствуют, также как и документы, свидетельствующие об отказе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подавать потребителям питьевую воду, соответствующую санитарным нормам.С удом не принято во внимание и не учтено, что во исполнение решения от 28 января 2013г. о проведении экспертизы воды филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал» заключен договор с филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в Предгорном районе и 15.04.2013г. специалистом Центра гигиены и эпидемиологии был произведен отбор проб. Протокол лабораторных исследований №1039 от 17 апреля 2013г. о соответствии отобранных образцов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенически требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» направлен всем заинтересованным лицам, в том числе и истцам.Истцы, фактически не согласились с порядком исполнения решения суда, а именно самостоятельно провели экспертизу, тогда как согласно решению Предгорного районного суда от 28 января 2013г. обязанность проведения экспертизы качества питьевой воды возложена на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Вышеуказанная позиция подтверждается определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013г. в соответствии, с которым требования истцов о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» незаконными, нарушающими права потребителей на участие в проведении экспертизы отказано в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на противоправное поведение ответчика и наличие убытков у истца, в связи, с чем не доказана и причинная связь между этими элементами. Материалами дела факт нарушения прав истцов виновными действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подтвержден, следовательно, выводы суда основаны на не правильном определении юридически значимых обстоятельств и неверной оценке всех доказательств по делу в совокупности. Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.11.2013 в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении требования о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм, является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.При вынесении решения характер физических и нравственных страданий судом не оценивался с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей сторон, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем решение в части взыскания 5000 рублей каждому, в счёт морального ущерба незаконно и подлежит отмене.Также считают незаконным удовлетворение судом требований о взыскании суммы штрафа, в соответствии со ст. 16 Закон "О защите прав потребителей".Отказ ответчика в требовании истцов о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм материалами дела не подтвержден. Следовательно, в связи с отсутствием факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества у ответчика не возникло обязательства по осуществлению каких-либо действий, мероприятий по приведению питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН и соответственно в удовлетворении требований истцов.Кроме того, считает незаконным, ввиду несоразмерности, удовлетворение требований истцов о возмещении расходов на услуги представителя. На основании изложенного, просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу полномочного представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» ФИО2 истцы К-вы просят решение Предгорного районного суда от 26 ноября 2013 года, в части обжалуемой представителем ГУП СК «Старвопольводоканал» филиала Предгорный «Водоканал» ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав пояснения К.В.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отказе в удовлетворении жалобы представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» С. М.К., полномочного представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» С. М.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцов К., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются потребителями холодной питьевой воды, поставляемой им ответчиком по водопроводным сетям.

Между сторонами имеется длительный спор по поводу качества поставляемой питьевой воды.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями явились результаты исследований, проведенных независимой экспертной организацией АНО «Центр экологических экспертиз» 07 мая 2013 года по инициативе К. В.А. и которые представлены стороной истцов в качестве доказательства тому, что поставляемая истцам вода не соответствует требованиям СанПиН.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москва не является безусловным доказательством несоответствия питьевой воды, поставляемой истцам ответчиком, требованиям СанПиН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом, суд обоснованно отметил, что в данном заключении установлено наличие рукописных дописок и графического изображения в виде стрелок и рукописной нерасшифрованной подписи не установленного лица (л.д. 22), в заключении специалиста отсутствуют сведения о способе и времени доставки образцов воды из г. Ставрополь в г. Москва, о наличии и способе упаковки, наименовании маркировки образцов воды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неправомерно признал данное заключение недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы по данному вопросу приведены в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение АНО «Центр экологических экспертиз» от 07 мая 2013 года было оплачено К. В.А. в размере … рублей, плюс комиссионный сбор 450 рублей.

Считая денежную сумму в … рублей убытками, понесенными К.В.А. в результате самостоятельного исследования воды, и основываясь на результатах исследования воды о её не соответствии по содержанию железа и общей жесткости, К.обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в двадцатидневный срок со дня получения претензии привести воду по общей жёсткости и содержанию железа в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и представить доказательства проведённых мероприятий по устранению недостатков воды, предложив ответчику в добровольном порядке возместить понесённые К.В.А. расходы на проведение исследования холодной воды в размере …. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А. в части взыскания убытков в размере … рублей по оплате исследования воды и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1…рублей, суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности возместить истцу К.В.А. указанные убытки и неустойку за нарушение срока возмещения убытков не основано на требованиях закона.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным по мотивам изложенным в решении суда, так как К. В.А. по своей инициативе провел у специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москвы» данное заключение, которое обоснованно признано судом недопустимым доказательством подтверждающим несоответствия питьевой воды, поставляемой истцам ответчиком, требованиям СанПиН. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у К. В.А. указанных им убытков в результате самостоятельного проведения исследования воды судом не установлена. В связи чем оснований для взыскания убытков в размере … рублей по оплате исследования воды и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере … рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, как по доводам апелляционной жалобы К., так и по материалам дела.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» С. М.К..

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении требования о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм, сославшись на то, что несоответствие воды требованиям СанПиН подтверждается протоколами лабораторных испытаний №435 от 11 октября 2013г. и № 456 от 21 октября 2013г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их необоснованными, поскольку ни на момент предъявления претензии, ни на момент подачи искового заявления 09.10.2013 истцы не могли основывать свои требования на результатах исследований №435 и № 456, проведенных лишь 11 и 21 октября 2013 года.

Согласно исковому заявлению, требования истцов основывались на результатах лабораторных исследований, проведенных АНО «Центр экологических экспертиз» и изложенных в заключении от 07 мая 2013 года, которое судом признано недопустимым доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцам некачественного коммунального ресурса в период с 07 мая 2013года (дата проведения исследования) по 09 октября 2013 года (дата предъявления иска в суд) в материалах дела отсутствуют, также как и документы, свидетельствующие об отказе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подавать потребителям питьевую воду, соответствующую санитарным нормам и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика, выразившихся в отказе в выполнении требования о приведении питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных норм, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, которую истцы обосновывали нарушением прав потребителя, а так же штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований К. В.А., К.К.В. и К. А.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал»- отказать.

В с вязи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов, в пользу К. К.В., К.А.И., не имеется.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. В.А., К.А.И., К. К.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» компенсации морального вреда в размере.. рублей каждому, штрафа в размере 2500 рублей каждому, убытков, понесенных на проведение исследования воды в размере 15450 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 19158 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу К. А.И., К. К.В. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. В.А., К. А.И., К.К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» - отказать.

Апелляционную жалобу К. В.А., К. А.И., К. К.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в лице полномочного представителя С. М.К. - удовлетворить.