Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения требований техники безопасности на водогрейной котельной <адрес>, выразившейся в нарушении численности обслуживающего персонала, возложении обязанности направлять в смену обслуживающий персонал котельной в количестве двух человек, составлять графики сменности работников, где количество обслуживающего персонала в смене составляет два человека, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к АО <данные изъяты> с данным исковым заявлением. В обоснование указали, что они работают в АО <данные изъяты> в должности операторов в котельной, расположенной в <адрес>. Указали, что в течение 2016 года, работодателем утверждаются графики сменности работников котельной, при которых контроль и работа котельной осуществляется одним оператором, что является нарушением условий работы котельной, определенной заводом-изготовителем. Из паспорта котельной следует, что контроль за работой котла осуществляется при постоянном присутствии обслуживающего персонала в количестве двух человек. Несоблюдение данных правил нарушает технику безопасности на опасном производстве.

На основании изложенного, просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований техники безопасности на водогрейной котельной <адрес> в нарушении численности обслуживающего персонала; направлять в смену обслуживающий персонал котельной в количестве двух человек; составлять графики сменности работников, где количество обслуживающего персонала в смене составляет два человека. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании не подлежащего применению Приказа Госстроя Российской Федерации № 65 от 22 марта 1999 года «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», а также на основании противоречащих друг другу показаний свидетелей. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель АО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что изменение структуры штатного расписания и численности состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, и указывает, что при расчете численности персонала принимается фактическое количество и суммарная производительность фактически работающих котлов. Также указывает, что котельная полностью автоматизирована и приказом Минэнерго Российской Федерации №115 от 24 марта 2003 года допускается работа котла без постоянного надзора персонала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО <данные изъяты>ФИО6 возражал против отмены решения суда.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третье статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части третьей статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе путём установления соответствующие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из статьи 2 данного Федерального закона, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Такие объекты могут быть отнесены к третьему или четвертому классу опасности в зависимости от конкретных показателей опасных характеристик в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2). Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации (п. 14).

В силу пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 (далее - Правила промышленной безопасности), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Как видно из дела, котельная в <адрес>, эксплуатируемая АО <данные изъяты> и где осуществляют трудовую функцию истцы по настоящему делу, относиться к опасному промышленному объекту, поскольку, согласно её паспорту, используется оборудование с рабочим давлением газа 0,3 Мпа.

Следовательно, исходя из анализа приведённых выше норм, её эксплуатация должна осуществляться в соответствии с проектной документацией, в том числе и с учётом требований, установленных паспортом технического устройства.

В соответствии с паспортом котельной, изготовителем установлен режим её работы в виде постоянного присутствия дежурного персонала в количестве двух человек.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, эксплуатация котельной осуществляется только в присутствии одного дежурного оператора.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов относительно допущенных работодателем нарушений требований безопасности при эксплуатации водогрейной котельной, где они осуществляют свою трудовую функцию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что эксплуатация котельной возможна и в присутствии одного дежурного оператора, поскольку об этом указал в письме её изготовитель, котлы не работают в режиме заявленной мощности и для контроля её работы используется удалённый доступ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьёй 1 указанного закона определено, что под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследовалась проектная документация водогрейной котельной <адрес>, из которой следовало, что никаких изменений в плане её технического перевооружения, позволяющих эксплуатацию опасного промышленного объекта в ином режиме, чем это установлено её паспортом не вносилось, экспертиза промышленной безопасности по этому вопросу не проводилась, следовательно утверждения суда первой инстанции об отсутствии нарушений безопасности условий труда истцом являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Является ошибочным вывод суда относительно возможной эксплуатации котельной в присутствии одного оператор исходя из Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 22 марта 1999 года №65, которыми установлены нормативы численности обслуживающего персонала исходя из производительной мощности котельной, поскольку они носят только рекомендательный характер и не регулируют отношения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Поскольку судебной коллегией установлен факт эксплуатация опасного промышленного объекта в нарушении требований техники безопасности, а обязанность по обеспечению техники безопасности, исходя из приведённых норм лежит на эксплуатанте, которым является ответчик по настоящему делу, постольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения требований техники безопасности на водогрейной котельной в <адрес> в нарушение численности обслуживающего персонала подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации истцам морального вреда, так как нарушение правил техники безопасности влечёт нарушение трудовых прав работников на безопасные условия труда, что само по себе, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения морального вреда работникам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем размером компенсации, который заявлен в иске – <данные изъяты> рублей каждому истцу, поскольку этот размер ничем не мотивирован и является явно завышенным. Учитывая степень допущенного нарушения, а именно нарушение техники безопасности, между тем это нарушение не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворения требований в части возложении обязанности на ответчика направить в смену обслуживающий персонал котельной в количестве двух человек и соответственно составлять график сменности работников с количеством обслуживающего персонала два человека, поскольку устранение нарушений техники безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта, возможно иным способом, в частности путём проведения её технического перевооружения с проведением последующей экспертизы. Кроме того, суд не является органом, который правомочен регламентировать штатную численность предприятий, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены документально подтверждённые расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей каждым.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, то исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются понесённые истцами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения требований техники безопасности на водогрейной котельной в <адрес> в нарушении численности обслуживающего персонала, компенсации морального вреда – отменить.

Возложить на акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» обязанность устранить нарушения требований техники безопасности на водогрейной котельной в <адрес> в нарушение численности обслуживающего персонала.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинска коммунальная компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

Л.А. Петрова