Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к Ташлыковой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя истца Кучиной А.Л.

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к Ташлыковой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ташлыкова Е.Н. приказом командира войсковой части № от <Дата>№ принята на работу в указанную войсковую часть на должность заведующего складом вещевого имущества, с ней заключен трудовой договор. Ответчик является материально ответственным лицом. На основании приказа от <Дата>№ на вещевом складе проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача вещевого имущества на общую сумму 268371 руб. 24 коп. От дачи объяснения по факту недостачи Ташлыкова Е.Н. отказалась. В ходе проведения проверки по факту недостачи установлено, что недостача вещевого имущества произошла по вине Ташлыковой Е.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей – неисполнением пункта «в» договора о материальной ответственности и ненадлежащим ведением учета вверенного имущества. Просил взыскать с Ташлыковой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 268371,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883,71 руб. (том 1, л.д. 5-7).

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с Ташлыковой Е.Н. сумму материального ущерба 233762 руб. 66 коп. в связи с частичным добровольным погашением причиненного ущерба (том 1, л.д. 235).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (том 1, л.д. 221-222).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 263-264).

В апелляционной жалобе представитель истца Кучина А.Л. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что при принятии на работу Ташлыкова Е.Н. приняла склад согласно акту приема дел и должности от <Дата>, снятие остатков на складе производилось с <Дата>, инвентаризационная опись подписана Ташлыковой Е.Н. В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от <Дата>№, на складе обнаружена недостача имущества на сумму 268 371 руб. 24 коп. При частичном добровольном возмещении Ташлыковой Е.Н. суммы ущерба размер недостачи уменьшился до 233 762 руб. 66 коп. Инвентаризация была проведена в полном соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1365 от 16 октября 2010 г. «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации». Ссылается на то, что при назначении судебно- бухгалтерской экспертизы по делу суд не выяснял мнение истца о возможности назначения экспертизы, о вопросах, которые могли быть представлены на разрешение эксперта. Считает, что вина Ташлыковой Е.Н. в причинении материального ущерба подтверждается представленными доказательствами (том 1, л.д. 276-278).

В возражениях на апелляционную жалобу Ташлыкова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 4-6).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ташлыковой Е.Н., ее представителя Юринской О.И., поддержавших доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ташлыковой Е.Н. и войсковой частью 48271 в лице командира заключен трудовой договор от <Дата>, в соответствии с которым ответчик принята на работу заведующей складом вещевого имущества с <Дата> (том 1, л.д.61-63).

<Дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.64).

<Дата> между сторонами подписан акт приема – передачи вещевого склада войсковой части №, согласно которому инвентаризационная комиссия в период с <Дата> по <Дата> произвела проверку вещевого склада «текущего довольствия» с выборочным просчетом имущества, состоящего на балансе объекта. К акту приложена инвентаризационная опись на 6 л., согласно которой на учете числится имущество на сумму 7396552, 23 рубля, фактически – на сумму 6292118, 82 рубля, недостача – 1235943, 83 руб. (том 1, л.д.53-60).

Согласно акту о результатах инвентаризации от <Дата> на складе выявлена недостача на сумму 1279722, 65 руб. (том 1, л.д.10).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <Дата>№ «Об итогах проведения инвентаризации служб тыла» в вещевой службе выявлена недостача на сумму 453002, 18 руб. (том 1, л.д.73-75).

По факту недостачи проведено административное расследование.

Из объяснения председателя инвентаризационной комиссии Сбытова О.М. следует, что на вещевом складе выявлена недостача на сумму 335001,98 руб. (том 1, л.д.33).

В справке – удержании № от <Дата> перечислены наименование имущества, его количество, цена новой вещи, процент годности, цена вещи с учетом износа, стоимость, всего 39 наименований общей стоимостью 335001, 98 руб.

В заключении по материалам административного расследования от <Дата> указано, что при проведении инвентаризации вещевой службы выявлена недостача вещевого имущества на вещевом складе на сумму 335001, 98 руб., причинами и условиями для чего послужили личное халатное отношение к своим обязанностям, отсутствие контроля за вещевым имуществом со стороны Ташлыковой Е.Н. (том 1, л.д.34).

Исковые требования изначально были заявлены на сумму 268371, 24 руб. Именно такая сумма указана в справке – удержании № от <Дата> (том 1, л.д.50).

Определением суда от <Дата> по делу была назначена бухгалтерская экспертиза (том 1, л.д.96-98).

В ходе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (том 1, л.д.118-119), которые судом были истребованы у истца (том 1, л.д.120).

Из заключения эксперта от <Дата> следует, что ходатайство о предоставлении необходимых для производства экспертизы документов исполнено частично, на исследование не представлены карточка складского учета материальных ценностей, отчеты материально ответственного лица, документы, подтверждающие выбытие материальных ценностей с вещевого склада в суммовом выражении, карточки счетов бухгалтерского учета, сведения о снижении стоимости материальных ценностей на исследование не представлены.

Согласно выводам эксперта подтвердить недостачу товарно-материальных ценностей в размере 268371, 24 руб., выявленную в период с <Дата> по <Дата> на вещевом складе войсковой части № за период работы Ташлыковой Е.Н., не представляется возможным по причине недостаточности документов, представленных на исследование (в том числе после заявленного ходатайства); определить сумму недостачи материальных ценностей, находящихся на вещевом складе войсковой части № за период работы Ташлыковой Е.Н. с <Дата> по <Дата>, не представляется возможным, поскольку невозможно определить сумму поступивших и выбывших с вещевого склада материальных ценностей за период исследования (отсутствуют первичные документы, отчетные и учетные документы складского учета, регистры бухгалтерского учета), невозможно подтвердить остаток материальных ценностей на конец периода исследования по данным бухгалтерского учета (отсутствуют регистры бухгалтерского учета), (том 1, л.д.196-211).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения предъявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих вину Ташлыковой Е.Н. в образовавшейся недостаче. Представленные истцом документы не подтверждают, что работодателем исполнена обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что в данном случае обязательно. Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что из представленных документов невозможно определить точный размер ущерба, остаток материальных ценностей на начало действия договора о материальной ответственности ответчика, их наличие на момент проведения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности представить свои вопросы для их постановки эксперту, судебной коллегией отклоняется. В судебном заседании, состоявшемся <Дата>, представитель истца Кучина А.Л. пояснила, что считает необходимым назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, своего мнения относительно экспертного учреждения и вопросов на разрешение эксперта не высказала, несмотря на то, что ей было предложено указать, в каком экспертном учреждении необходимо назначить проведение экспертизы, а также представить свои вопросы для их постановки перед экспертом. Представитель истца не возражала против тех вопросов, которые предложил суд (том 1, л.д. 93-94).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Комкова С.В.

Лещева Л.Л.