Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представителя истца Ерохиной Надежды Тихоновны - Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ерохиной Надежде Тихоновне к МП «Водоканал города Рязани» о признании действий по начислению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль 2020 года по помещению Н43 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, строение 24/4 незаконными, осуществлении перерасчета начисления за услугу «Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» за июль 2020 года по помещению Н43 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, строение 24/4 с исключением суммы в размере 8798 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Ерохиной Н.Т. - Прудова А.А., объяснения представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани Скребовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Н.Т. обратилась в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о признании действий по начислению платы за услугу незаконными и перерасчете начисления за услугу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником апартаментов - помещения Н43, расположенного в строении 24/4 по ул. Мещерской г. Рязани.

23.10.2018 года она, истец, получила направленный ответчиком Проект единого договора № от 05.06.2018 холодного снабжения и водоотведения.

17.08.2020 года от ответчика поступил счет на оплату № от 31.07.2020, счет-фактура № от 31.07.2020, согласно которым ей за июль 2020 года были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также новая услуга «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ».

Полагает, что в силу действующего законодательства начисление за услугу «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» является незаконным, так как отбор проб для определения состава и свойств сточных вод ответчиком не производился, факт оказания ею негативного воздействия на работу центрального водоотведения не подтвержден.

Просила признать действия ответчика по начислению ей услуги «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» за июль 2020 года по помещению Н43 по адресу: <адрес>, незаконными;, обязать ответчика осуществить перерасчет начисления ей за услугу «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» за июль 2020 года по помещению Н43 по адресу: <адрес>, исключив сумму в размере 8798 руб. 72 коп.

Советский районный суд г. Рязани решением от 10 ноября 2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Ерохиной Н.Т. - Прудов А.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период ответчик не производил отбор проб сточных вод, полагая, что в стоках истца всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения. Судом оставлено без внимания то, что для осуществления расчетов по приведенной в пункте 123 (4) Правил 644 формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям: сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, объем отводимых сточных вод должен составлять менее 30 куб. м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента. Ввиду чего истец не соответствует критериям, перечисленным в пунктах 118, 123 (4) Правил №644, следовательно, необоснованно начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте истца в нарушение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 5 июня 2018 г., Правил №. Суд не учел, что апартаменты имеют в своем составе жилое комнаты, спальни, кухни, санузлы, что отражено в документах по их возведению, которые не используются для предпринимательской и коммерческой деятельности, суд, в постановленном решении не определил правовую природу спорных правоотношений, возникших в связи с оказанием услуг по водоснабжению. Указанная плата носит компенсационный характер и должна начисляться юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность, заявитель Ерохина Н.Т. таким критериям не отвечает, использует водоснабжение исключительно для бытовых нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «Водоканал г. Рязани» Скребова А.С. просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Ерохиной Н.Т. - Прудов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» Скребова А.С. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истец Ерохина Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ерохиной Н.Т. на праве собственности принадлежит помещение, назначение – нежилое, площадью 95,3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>.

Постановлением администрации г. Рязани № от 10 ноября 2015 г. указанному зданию присвоен адрес <адрес>, с установлением нумерации нежилых помещения с №Н1 по №Н89.

5 июня 2018 г. в Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» поступила заявка от Ерохиной Н.Т. на заключение в отношении указанного нежилого помещения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого за № направлен в адрес Ерохиной Н.Т.

Одновременно составлена расчет – заявка на потребление холодной воды и стоков с выдачей истцу уведомления об установке приборов учета воды.

Проект договора был получен истцом 23 октября 2018 г.

В период с 31 мая 2018 г. по дату разрешения заявленного спора водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения осуществляется в отсутствие надлежащим образом допущенных к эксплуатации приборов учета.

В соответствии со счетом Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» счетом на оплату № от 31.07.2020 года, за июль 2020 года Ерохиной Н.Т. начислена оплата за услугу холодного водоснабжения - в размере 12947 руб. 88 коп., за услугу водоотведения – в размере 14658 руб. 83 коп., а также плата за негативное воздействие на работу ЦСВ - в размере 7332 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на помещение истца, технической и проектной документацией, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями, постановлением Администрации г. Рязани, счет-фактурой, счетом на оплату задолженности, расчетом задолженности, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями части 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 N 776, правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании данных действий незаконными и возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ».

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие прибора учета холодного водоснабжения и водоотведения с момента заключения единого договора водоснабжения не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, равно как и не оспаривался факт потребления воды в спорном помещении в объеме, не превышающем 30 куб. метров в сутки, в связи с чем, в силу приведенных в обжалуемом решении положений пунктов 2, 16, 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 N 776, части 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчиком обоснованно произведен расчет потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Арифметическая правильность представленного ответчиком расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенного по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, проверена судом и стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ», судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее по тексту – Правила).

Разделом VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В силу пункта 118 указанных Правил (в редакции, действующей в исследуемом периоде) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 119 Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, законодатель разграничил порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в зависимости от декларирования такого вредного воздействия самим абонентом (а равно непредставления им такой декларации либо в результате получения сведений о превышении необходимых нормативов негативного воздействия в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого ресурсоснабжающей организацией) либо в зависимости от соответствия абонента условиям, предусмотренным пунктов 123 (4) названных Правил (при отсутствии в его действиях иных нарушений требований пунктов 113, 114 Правил).

Вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы, внесение такой платы для всех абонентов является обязательной, поскольку в результате любой деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием объектов водоснабжения, очевидно предполагается негативное воздействие сточных вод на центральную систему водоснабжения, поскольку в результате использования вод в повседневной хозяйственной деятельности, невозможен их сток в том же состоянии, в которым они поступают абоненту.

При этом для начисления такой платы во втором случае (абз. 3 пункта 119 Правил), которые в спорном правоотношении применены ответчиком к абоненту Ерохиной Н.Т., не требуется установления факта сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113 настоящих Правил (то есть с грубым превышением предусмотренных законом нормативов), фиксация которого производится в порядке Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации также внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". При этом пункт 123 (4) изложен в следующей редакции.

Для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

При этом понятие категорий абонентов, подпадающих под действие абз. 2 пункта 123 (4) Правил, раскрыто в абз. 1 пункта 124 Правил, под которыми подразумеваются абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем не превышает 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Таким образом, порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для категорий абонентов, соответствующих указанным условиям, является наиболее «щадящим» и «привилегированным» по сравнению с абонентами, указанными в абз. 2 пункта 119 Правил, что в то же время само по себе не предполагает полное освобождение первой категории абонентов от обязанности компенсации вредного воздействия на систему ЦВС.

Более того, судебной коллегией представляется сомнительным в принципе возможность отбора образцов сточных вод у абонентов, помещение которых обслуживаются единой системой водоотведения в составе нежилого комплекса и не оборудовано отдельным канализационного выпуском в централизованную систему водоотведения, в виде канализационного колодца.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12 июля 2018 г., по смыслу указанных выше норм в их системном взаимодействии, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Иными словами, компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги (работы), поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с безусловным оказанием услуг по водоотведению.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях установленный Правилами (в редакции их последних изменений) механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, для абонентов, подпадающих под действие пункта 123 (4) Правил, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения и поставлен в зависимость от предварительного отбора проб на объекте абонента.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г., отказав в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ерохиной Надежды Тихоновны - Прудова Андрея Анатольевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи