Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Плавский район на определение Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. об удовлетворении заявления руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Аничкина Эдуарда Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аничкиной Марии Эдуардовны, Аничкиной Дарьи Эдуардовны, Аничкина Сергея Эдуардовича к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в невыполнении требований ст.ст.65, 88 ЖК РФ по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес><адрес><адрес>; на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и произвести капитальный ремонт и реконструкцию жилого <адрес> селе <адрес>, а именно произвести следующие работы: фундамент: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; стены и перегородки: ремонт кирпичной кладки, карнизов, перемычек, штукатурки; полная замена перекрытий; полная замена крыши; полы: замена чистых дощатых полов и лаг (за исключением помещений № и 4 <адрес>); окна: частично – ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; частично – полная замена оконных блоков; двери: ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; внутренняя отделка: полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки, сетки и т.п.); полная перекраска с подготовкой поверхности; оклейка обоями с подготовкой основания; внутренние санитарно-технические и электрические устройства: перекладка печей с добавлением кирпича, полная замена системы электроснабжения; устройство отмостки по всему периметру жилого дома; полная смена конструктивных элементов деревянных пристроек (веранды, террасы); также возложена обязанность на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на время выполнения указанных выше ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес> селе <адрес> в соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ предоставить Аничкину Э.В. и членам его семьи – Аничкиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкину С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкиной М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкиной Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания жилое помещение маневренного фонда либо с согласия Аничкина Э.В. и членов его семьи предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

11 февраля 2021 г. управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Плавский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. по делу №А68-3424/2020, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 г., признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район по принятию спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в муниципальную собственность, что влияет на определение надлежащего ответчика по ранее рассмотренному делу. Не оспаривая факт того, что управление Росимущества на момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, знало о наличии незаконного бездействия администрации муниципального образования Плавский район по непринятию спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, полагало, что поскольку такое бездействие администрации было подтверждено только названным выше решением Арбитражного суда, имеется совокупность предусмотренных ст.392 ГПК РФ обстоятельств для отмены постановленного районным судом решения от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аничкин Э.В. и его представитель Пыткина Ю.В. не явились. В представленном суду заявлении представитель Пыткина Ю.В. просила рассмотреть заявление ответчика в ее отсутствие, разрешить его на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом интересов истцов.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил вынести определение об отмене решения от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, полагая, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. не имеется. Указала на то, что управление Росимущества не обжаловало действия администрации в 2006, 2009 гг., а постановленное Арбитражным судом Тульской области 28 сентября 2020 г. решение нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», заинтересованное лицо Аничкина Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. заявление руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянникова С.Г. о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение от 24 апреля 2019 г. по административному делу №2а-182/2019 по административному исковому заявлению Аничкина Э.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э., к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления отменено.

Полагая постановленное по делу определение от 30 марта 2021 г. незаконным и необоснованным, администрация муниципального образования Плавский район обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на момент вынесения районным судом 24 апреля 2019 г. решения знало о бездействии администрации, выражающемся в непринятии в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, а потому предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. определение Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2019 г. отменено. По делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Аничкина Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э. к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального образования Плавский район Мицкевич И.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области Ларюшиной Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климова В.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, истца Аничкина Э.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит установленный решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. по делу №А68-3424/2020 факт бездействия администрации МО Плавский район, выразившегося в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>. При этом, как следует из названного выше решения арбитражного суда, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ администрации МО Плавский район в подписании актов приема-передачи спорного объекта недвижимости, которые были направлены в администрацию письмом от 05 февраля 2020 г., то есть после вступления в законную силу решения Плавского районного суда от 24 апреля 2019 г.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из заявления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по существу спора оно указывало не только на формальное признание незаконными действий администрации по принятию спорного жилого дома в муниципальную собственность, а также на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2020 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. было установлено, что инициатором передачи вышеуказанного жилого дома из федеральной собственности в муниципальную должны были изначально по закону выступать органы местного самоуправления, объект подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность в силу закона, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1, а не на основании волеизъявления сторон разных уровней публичной собственности. Арбитражные суды также установили, что на протяжении указанного длительного времени администрация МО Плавский район знала о необходимости принятия данного объекта в муниципальную собственность, зарегистрировала в указанном доме граждан, использовала его для решения вопросов местного значения (обеспечение жильем нуждающихся граждан), т.е. фактически приняла объект в муниципальную собственность. Судебными актами арбитражных судов постановлено обязать администрацию и формально принять данный дом в муниципальную собственность.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. по делу А68-3424/2020 постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером №, общей площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>; обязать администрацию муниципального образования Плавский район принять в муниципальную собственность путем подписания акта приема – передачи объекта недвижимого имущества – жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером №, общей площадью 134,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление об отмене решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г., суд первой инстанции, проанализировав решения арбитражных судов, представленных заявителем материалов и документов, материалов гражданского (административного) дела №2а-182/2019 и административных требований по нему пришел к выводу о том, что решения арбитражных судов непосредственно связаны и затрагивают спорные правоотношения по делу №2а-182/2019 с разницей лишь во времени подачи исков в суд. Установленные в решениях арбитражных судов обстоятельства могут являться предопределяющим к правоотношениям по делу №2а-182/2019, влекут определение надлежащих сторон по делу, подлежат оценке для правильного, объективного разрешения дела по существу. Обстоятельства, установленные в представленных заявителем решениях арбитражных судов стали известными после вынесения решения Плавским районным судом Тульской области 24 апреля 2019 г. и вступления его в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов, являются новыми обстоятельствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия также исходит из того, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов установлено, что дом с 1991 года относится к объектам муниципального имущества, и постановлено обязать администрацию принять данный жилой дом в муниципальную собственность. Актами арбитражных судов дана оценка законности действий администрации не только после вступления в силу решения Плавского районного суда Тульской области, но и в юридически значимый период.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, то судебная коллегия, рассмотрев заявление исходя из предмета и оснований, определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, применив нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении, пришла к выводу о том, что указанные заявителем основания для отмены состоявшегося решения Плавского районного суда Тульской области относятся к новым обстоятельствам, а не к вновь открывшимся, как их квалифицировал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, несмотря на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении об отмене решения являются вновь открывшимися, тогда как исходя из обстоятельств дела, указанные заявителем обстоятельства относятся к новым обстоятельствам, однако правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суд обоснованно удовлетворил заявление об отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2019 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Плавский район - без удовлетворения.

Председательствующий