Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договорам розничной купли-продажи в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи в размере *** рублей *** копеек и о взыскании компенсации морального отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что ответчик работал у истца в должности водителя. В период *** года ему был отпущен товар для строительства своего дома на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается расходными товарными накладными. Истец считает, что фактически между сторонами были заключены таким образом договоры купли-продажи, однако до настоящего времени какая-либо оплата, иное денежное возмещение ответчиком не произведены. *** года трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако обязанность по оплате товаров им до настоящего времени не исполнена, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск в последнем заявленном виде поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств по делу. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в заявленный период он работал у истца водителем и товар по накладным со склада он принимал для его доставки покупателям. Однако все подтверждающие документы были им переданы в бухгалтерию истца. Не оспаривает, что у истца им приобретались товары для строительства дома, но все они им своевременно были оплачены. Подтверждающие оплату чеки им предоставлялись в суд, но были необоснованно не приняты во внимание. Считает также неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме без применения пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период *** года ответчик работал у истца в должности водителя.

В период *** года ответчик получил у истца товар (строительные материалы) по товарным накладным на общую сумму *** руб. *** коп. Факт получения товара ответчиком не отрицался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи, поскольку товарные накладные позволяют установить существенные признаки данного вида договоров. Суд указал, что оплата по данным договорам ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, определив действительный ее размер на основании анализа материалов дела в сумме, указанной в резолютивной части обжалуемого решения. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку спор не сводится к защите неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В рамках трудовых правоотношений не исключается заключение между работодателем и работником договоров гражданско-правового характера для целей, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, в том числе договоров розничной купли-продажи.

Ответчик не оспаривал сам факт получения товара по всем спорным накладным, однако указывал, что получал по ним груз для доставки покупателям истца, то есть в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом сам его оплачивал, и после доставки по всем товарным накладным отчитался перед истцом.

При этом ответчик не отрицал доводы истца о том, что в спорный период приобретал для личных нужд у истца товары для строительства своего дома, однако указывал, что по всем случаям, где такие эпизоды имели место, он произвел оплату, а заявленные в иске накладные связаны исключительно с исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

В подтверждение таких доводов ответчик предоставил товарные накладные за *** года (то есть в пределах спорного периода) с кассовыми чеками истца. Эти документы не были приобщены судом, но подробно обозревались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 110).

Таким образом, в конкретных правоотношениях сторон приобретение товаров для личных нужд оформлялось таким же образом, как оформлены спорные товарные накладные, заявленные в иске. При анализе объема и характера материалов, указанных в спорных накладных, усматривается, что они соответствуют бытовому назначению – для строительства дома. Доказательств того, что при получении товара по спорным накладным данный товар им оплачивался (как он утверждает), им также не представлено.

При тождественности порядка и периода отпуска товаров доказательств того, что именно спорные накладные не были связаны с приобретением ответчиком товаров для личных нужд, а связаны с исполнением трудовых функций, ответчиком не представлено. По существу подтверждаются доводы иска о том, что по спорным накладным, заявленным в иске, ответчик также приобретал товары для личных нужд у истца.

Поскольку товарные накладные позволяют установить существенные условия договора купли-продажи, следует согласиться с взысканием денежных сумм в порядке ст. 309, 310, 454, 455, 492 ГК РФ. Версия ответчика о доставке товара в рамках исполнения трудовых отношений не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Ссылаясь на получение товаров по спорным накладным в рамках исполнения трудовых функций, ответчик не учитывает, что он обязан выплатить спорные суммы и с позиции вышеуказанной нормы трудового законодательства. Обязанность доказать, что он отчитался за получение товара, лежит на ответчике, что им также сделано не было.

В силу изложенного выводы суда по существу материально-правовых требований являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Суд взыскал указанные расходы в полном объеме, несмотря на то, что иск удовлетворен частично.

Учитывая, что судом незначительно уменьшена сумма взыскания по требованиям имущественного характера и отказано во взыскании требований неимущественного характера (к которым принцип пропорционального возмещения не применяется); принимая во внимание, что иск по существу разрешен в большей степени в пользу истца, однако учитывая также тот факт, что судебные расходы должны отвечать требованиям справедливости, судебная коллегия в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ полагает снизить сумму судебных расходов до *** руб.

Истцом всего при подаче иска подлежала к уплате государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Фактически уплачено *** руб. *** коп. С учетом того, что истцу частично отказано в иске по имущественным требованиям, а также в компенсации морального вреда (неимущественным требованиям), то истцом не доплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Исходя из публично-правовых интересов, судебная коллегия взыскивает указанную пошлину с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2016 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи и о взыскании компенсации морального отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов