Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску В.В. к ООО «Ахон», С.И. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению С.И. к В.В. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя С.И. – М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.В. – А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ахон», С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» был заключен договор комиссии № от «12» марта 2014 года. За период действия договора ООО «Ахон» был реализован товар на сумму 2898705,92 руб. и получена прибыль на сумму 1 159482,36 руб. Данную сумму ООО «Ахон» удержал в качестве комиссионного вознаграждения. Однако, согласно п. 4.1 Договора, комиссионное вознаграждение составляет 1000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.5 Договора ООО «Ахон» обязано перечислить ООО «ТрейдВуд» денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течение двух банковских дней после составления отчета об исполнении комиссионного поручения. При этом из средств, подлежащих перечислению, ООО «Ахон» не вправе удерживать комиссионное вознаграждение.

Согласно и. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты за реализованный товар во исполнение комиссионного поручения ООО «ТрейдВуд» вправе требовать с ООО «Ахон» уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы несвоевременно перечисленных ООО «ТрейдВуд» денежных средств. С 27.05.15 г. по 16.09.2015 г. прошло 112 дней, сумма неустойки составила 649310,12 руб.

«08» июня 2015 года в адрес ООО «Ахон» был направлен запрос о предоставлении документов: отчет об исполнении комиссионного поручения за период 12.03.2014 г. по 08.05.2015 г., копии счетов-фактур, которые выставлялись при реализации Товара переданного в соответствии с договором комиссии, документы от ООО «Ахон» в адрес ООО «ТрейдВуд» так и не направлены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Ахон» и С.И. сумму долга по договору № от 12.03.2014 г. в размере 1 159482,39 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки по договору комиссии от 12.03.2014 г. в размере 556 551,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16780,17 руб.

С.И. обратился в суд со встречным иском к В.В. о признании договора недействительным, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2015 года ООО «ТрейдВуд» (Цедент) в лице директора С.П. и В.В. (Цессионарий) заключили договор цессии N2. Согласно договора цессии сумма уступаемого права составляет 1808792,48 руб. Согласованная сторонами договора стоимость за уступаемое право составляет 1750000 руб. Цессионарий в течение трех лет производит расчет с Цедентом путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п. 3 Договора). Согласно п. 4. Договора цессии № одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию всю необходимую документацию, из которой вытекает право требования.

Согласно иска В.В. к таковым документам относятся: Договор комиссии № от 12 марта 2014 года, заключенный между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», Договору поручительства от 12 марта 2014 года, заключенный между ООО «ТрейдВуд» и С.И., Претензия от 27 мая 2015 года на основании которой истец и требует сумму прибыли. Однако, акта приема-передачи документов составлено не было и Претензии от 27 мая 2015 г. незаконным образом попала в руки ФИО1 Истец не является ни отправителем, ни получателем данного документа или ее законным держателем, а соответственно не имеет права прикладывать данный документ в качестве доказательства в материалы судебного дела.

В Договоре цессии от 16 сентября 2015 года содержание уступаемого права сформулировано не определенно, перечислены документы, по которым передается право требования, а чего именно и за какой период не указано. По Договору комиссии № от «12» марта 2014 г. в адрес ООО «Ахон» передавался товар, принадлежащий ООО «ТрейдВуд», причем право собственности в адрес ООО «Ахон» на товар не передавалось. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению считает, что предметом договора цессии могла быть задолженность по возврату товара, а не денежных средств. Также отсутствуют доказательства того, что стороны выразили свою волю на передачу права, отсутствует акт приема-передачи документов к спорному договору цессии, обязательства об оплате цессии Цессионарием не исполнены.

Платёжное поручение о принятии ООО «ТрейдВуд» денежных средств в размере 1 750 000 руб. выдано В.В. уже после того, как ООО «ТрейдВуд» было ликвидировано, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из смысла договора цессии и в соответствии с положениями п.1, п. 2 этого договора Цедентом Цессионарию передается только право (требование) к ООО «Ахон», право (требование) к С.И. не передается.

С.И. о дополнительном соглашении от 17 сентября 2015 года к договору цессии № от 16 сентября 2015 года узнал лишь в суде. С.И. доп. соглашение не направлялось, доказательств о направления или вручении не представлено, в связи с чем, оно не имеет юридической силы, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, Цедентом Цессионарию одним соглашением об уступке передаются права (требования) сразу по нескольким разным обязательствам (по договору комиссии, по договору поручительства), по которым не совпадают стороны (должники). Права, уступаемые ООО «ТрейдВуд» В.В. по договору цессии № от 16 сентября 2015 года, уже являлись предметом договора цессии № от 10 июня 2015 года, заключенному между теми же сторонами, о том же предмете, в отношении одних и тех же обязательств.

Договор цессии с учетом условия об оплате цессии и отсутствия фактической оплаты является ничтожной сделкой в силу безвозмездности. Договор цессии является ничтожным также потому, что подписан ненадлежащим лицом - директором ООО «ТрейдВуд», полномочия которого были прекращены, так как в момент подписания договора была введена процедура ликвидации и от имени ООО «ТрейдВуд» мог действовать только ликвидатор. Изложенное свидетельствует о том, договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому ничтожен.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просил признать недействительным договор цессии №, заключенный 16 сентября 2015 года между ООО «ТрейдВуд» и В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года исковые требования В.В. удовлетворены частично, с ООО «Ахон», С.И. солидарно в пользу В.В. взыскана сумма задолженности по договору комиссии № от 12.03.2014 г. в размере 1 159482,36 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780,17 руб. В удовлетворении встречного иска С.И. отказано.

С данным решением не согласился С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В.

В жалобе указал, что наличие задолженности ООО «ТрейдВуд» установлено судом только на основании претензии ответчика, не являющейся финансовым документом, содержащей ошибки. Указанная претензия ООО «ТрейдВуд» не признана. Фактическая задолженность, подтвержденная финансовыми документами – товарными накладными и актами сверки была взыскана по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года, в рамках другого гражданского дела. Товар, от реализации которого ООО «Ахон» получена прибыль, судом не установлен. При этом ООО «Ахон» не удерживает у себя доказательства получения прибыли, поскольку таковых не имеется. При налоговом учете подлежит отражению только доход в виде комиссионного вознаграждении. Данные, изложенные в претензии, к ООО «ТрейдВуд» фактически не относятся.

Кроме того в жалобе апеллянт настаивает на доводах встречного иска о мнимости договора цессии № от 16 сентября 2015 года. Считает, что выводы суда о том, что сделка по уступке прав (требований) фактически исполнена, не соответствует обстоятельствам дела. Предмет договора цессии – уступаемое право на момент заключения договора отсутствовало. Кроме того, договор цессии заключался в период ликвидации ООО «ТрейдВуд», фактическая оплата произведена не была, а приходный кассовый ордер был составлен после ликвидации.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2014 г. между комитентом ООО «ТрейдВуд» и комиссионером ООО «Ахон» был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию товара комитента. Стоимость товара указывается в товарных накладных (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора комиссионное вознаграждение составляет 1000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Договора цессии, сумма уступаемого требования составляет 1808792 руб. 48 коп., из которых 1159484,36 руб. – сумма прибыли, полученная ООО «Ахон» за реализованный товар ООО «ТрейдВуд»; 649310,12 руб. – сумма неустойки, за несвоевременное перечисление денежных средств, период с 27.05.2015 г. по 16.09.2015 г., а так же все проценты, неустойки и штрафы за последующие периоды по данному уступаемому праву. Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права взыскания суммы прибыли за реализованный товар и неустойки за нарушение срока оплаты за реализованный товар в соответствии с п.п. 2.5, 5.1 договора комиссии № от 12.03.2014 г.

Вынося обжалуемое решение и взыскивая с ответчиков сумму задолженности солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.05.2015 г. ООО «ТрейдВуд» передал ООО «Ахон» на реализацию товар в рамках договора комиссии на общую сумму 2898705 руб. 92 коп., который был реализован комиссионером сверх указанной комитентом в товарных накладных стоимости товара на сумму 1159482 руб. 36 коп., которая не является комиссионным вознаграждением, указанным в пункте 4.1. договора комиссии.

Установив, что срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств, полученных ООО «Ахон» сверх указанной комитентом в товарных накладных стоимости товара, наступил, а само обязательство комиссионера не исполнено, суд так же взыскал с ответчиков предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ООО «Ахон» от 27.05.2015 г. является ненадлежащим доказательством стоимости реализованного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия адресована комитенту, она подписана самим С.И., который является одновременно и руководителем ООО «Ахон», и поручителем ООО «Ахон». Подпись руководителя скреплена печатью ООО «Ахон», ее подлинность не оспорена ответчиками.

Принимая указанное доказательство судебная коллегия отмечает, что обязанность по предоставлению отчета об исполнении комиссионного поручения не реже одного раза в течение семи календарных дней, возложена на комиссионера пунктом 3.1.3 договора и статьей 999 ГК РФ. Указанную обязанность ответчик не исполнял, отчеты по исполнении поручения комитенту не представлял.

При этом, как верно указал суд в своем решении, доказательства реализации всего полученного в рамках договора комиссии товара по той или иной цене находятся у ответчика, который в суд представил лишь часть таких доказательств, не подтверждающих стоимость реализации всего товара. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО «Ахон» не отражало прибыли в своей бухгалтерской документации, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может влиять на возникновение или прекращение прав контрагента.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой. Ликвидация цедента после состоявшейся передачи прав по договору цессии, не свидетельствует о мнимости договора цессии. Судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, связанных с передачей права требования и документов, подтверждающих это право, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Что касается отсутствия доказательств фактической оплаты по договору цессии, то по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, поскольку иного договором цессии не предусмотрено. Следовательно, обстоятельства оплаты на переход прав по договору в данном случае не влияют.

Утверждение апеллянта о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом – не «ликвидатором», а «директором», правового значения не имеет, поскольку директором, а затем и ликвидатором ООО «ТрейдВуд» являлось одно и то же лицо – С.П., который согласно выписки из ЕГРП имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, вне зависимости от указания его должности в договоре (л.д. 46 т. 1). Именно указанное лицо подписало договор цессии от имени ООО «ТрейдВуд».

Между тем, судебная коллегия соглашается с возражениями апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания с него всей суммы прибыли.

Так, из пункта 1.1 договора комиссии следует, что комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию товара комитента, стоимость которого указывается в товарных накладных. Задолженность за полученный в рамках договора комиссии товар по стоимости, которая указана в товарных накладных, уже была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2016 г.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (1159482,36 руб.), которые составляют разницу между стоимостью товара, указанной в торных накладных (2898705,92 руб.), и стоимостью товара, за которую он был реализован комиссионером (4058188,28 руб.).

Однако, в соответствии с абз. 2 ст. 992 ГК РФ, в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом (в данном случае в товарных накладных), дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре комиссии отсутствуют указания на иное распределение дополнительной выгоды. Ссылка суда на пункт 2.5. договора комиссии является не обоснованной, поскольку данный пункт регламентирует срок, в течение которого комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара. При этом, о порядке распределении дополнительной выгоды ни в этом пункте, ни в иных пунктах договора комиссии не указано.

С учетом положений статьи 2 ГПК РФ и принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в целях защиты нарушенных прав ответчиков, как участников гражданских правоотношений.

Поскольку дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 579741 руб. 18 коп. (1159482,36 / 2). Следовательно, взысканная судом неустойка так же подлежит уменьшению в два раза с 200000 руб. до 100000 руб., поскольку истец не оспаривает решение суда в части обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8390 руб. 09 коп. (16780,17 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года изменить, взыскав солидарно с ООО «Ахон» и С.И. в пользу В.В. сумму задолженности по договору комиссии № от 12.03.2014 г. в размере 579741 руб. 18 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 руб. 09 коп.

Апелляционную жалобу С.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи