Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 751 788,62 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 717,89 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по Дата изъята с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: Договор залога Номер изъят от Дата изъята и дополнительное соглашения Номер изъят от Дата изъята , предмет договора залога: товар в обороте - продукты питания (бакалея, пиво, безалкогольные напитки, консервация) в ассортименте, продукты питания, закупочная стоимость 1 300 000 рублей, залоговая стоимость 520 000 рублей; Договор залога Номер изъят от Дата изъята , предмет залога - транспортное средство Тоуоtа Probox, г/н Номер изъят, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость 160 500 рублей; Договора залога Номер изъят от Дата изъята . Предметом залога -микроавтобус Toyota Hiace, А238УС 38, 1995 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 101 500 рублей; Договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ФИО8; Договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ФИО2

Согласно п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (приложение Номер изъят), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору составляет 751 788,62 руб.

Дата изъята в рамках гражданского дела Номер изъят Качугским районным судом <адрес изъят> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП ФИО7, ФИО8 с другой стороны. В сроки, установленные графиком в мировом соглашении, обязанность должников не исполнялась, вследствие чего банк вынужден был получить исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Требование о возврате просроченной суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено в адрес ФИО2, однако до настоящего момента не исполнено.

Решением Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что определение об оставление исковых требований без рассмотрения, а также определение об утверждении мирового соглашения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Действия кредитного договора и договора поручительства не прекращено, обязанность ответчика мировым соглашением не урегулирована. Обжалуемое решение суда фактически освободило поручителя ФИО2 от гражданско-правовой обязанности по возмещению кредитной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от Дата изъята к договору поручительства ФИО2 отвечает в полном объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору. Договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5 % годовых за весь срок кредита (до Дата изъята ), а так же уплата неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки в случае несвоевременного перечисления платежей. С учетом дополнительного соглашения от Дата изъята к договору поручительства действует он до Дата изъята включительно. До наступления указанного срока договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. На дату заключения мирового соглашения, задолженность по кредитному договору составляла 748 824,95 руб. Условиями мирового соглашения не была изменена процентная ставка по кредиту, а размер неустойки снижен до 0,1 % от суммы просроченного платежа. Дата полного погашения задолженности по мировому соглашению – Дата изъята . Учитывая снижение неустойки мировым соглашением, даже с учетом увеличения срока действия обязательств по кредиту до Дата изъята ответственность поручителя ФИО2 не была увеличена, так как с увеличением срока кредитования сумма ежемесячного платежа была уменьшена, а значит - уменьшена и ежемесячная сумма выплаты процентов по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом составил бы 87 943,48 руб. При обращении в суд к ФИО2 банком заявлена сумма процентов к взысканию в размере 31449,81 руб. При отсутствии реструктуризации по кредиту, произведенной путем заключения мирового соглашения, задолженность по процентам за пользование кредитом была бы выше. Кроме того, при утверждении мирового соглашения был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенным с истцом кредитных договоров, а поскольку ответчики поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, оснований для освобождения от ответственности поручителя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,50% годовых на срок по Дата изъята , который был зачислен на счет заемщика.

По условиям кредитного договора ИП ФИО7 обязалась перед ОАО «Сбербанк России» возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Согласно п.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу Дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята ; поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята ; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога Номер изъят от Дата изъята ; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки Номер изъятИ02 от Дата изъята ; залог транспортных средств в соответствии с договором залога Номер изъятЗ02 от Дата изъята ; залог транспортных средств в соответствии с договором залога Номер изъятЗ03 от Дата изъята .

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» Дата изъята заключил с ФИО2 договор поручительства Номер изъят.

Согласно пунктам 1, 2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п.1.1 Приложения Номер изъят к Договору поручительства 8586/0155-2203/1 от Дата изъята поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора 8586/0155-2203 от Дата изъята ПАО «Сбербанк России» перечислил сумму кредита на счет ИП ФИО7, указанный в п. 1.1 кредитного договора, то есть, исполнил свою обязанность по кредитованию заемщика в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, а ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за его пользование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому его п. 1 изложен в другой редакции в связи с изменением срока возврата кредита на Дата изъята , установлением погашения кредита по графику, указанному в настоящем дополнительном соглашении, предоставлением отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев с Дата изъята по Дата изъята ; добавлен п. 12, регулирующий порядок разрешения споров.

Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому его п. 1 изложен в другой редакции в связи с изменением срока возврата кредита на Дата изъята , установлением погашения кредита по графику, предусмотренному в настоящем дополнительном соглашении, изменением суммы ежемесячного платежа на 42 253,45 руб., с его уплатой 17, 18, 19 числа соответствующего месяца, указанием на погашение неустоек, начисленных на дату реструктуризации в дату платежа равными долями с даты реструктуризации до даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком; указанием на то, что отсрочка по основному долгу, по выплате процентов не предоставляется; дополнением договора п. 11, предусматривающим обеспечение исполнения обязательств поручительством ФИО2, ФИО8, залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога от Дата изъята и дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к договору залога от Дата изъята ; изложением п. 10 договора о порядке разрешения споров.

Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору поручительства Номер изъят от Дата изъята , согласно которому п. 2 договора изложен в другой редакции в связи с изменением срока возврата кредита на Дата изъята , установлением погашения кредита по графику, предусмотренному в настоящем дополнительном соглашении, изменением суммы ежемесячного платежа на 42 253,45 руб., с его уплатой 17, 18, 19 числа соответствующего месяца, указанием на погашение неустоек, начисленных на дату реструктуризации в дату платежа равными долями с даты реструктуризации до даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком; указанием на то, что отсрочка по основному долгу, по выплате процентов не предоставляется; изложением в другой редакции п. 5 договора в связи с указанием на действие договора по Дата изъята включительно; дополнением договора п. 11 в следующей редакции: «Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору». Стороны указали, что в остальной части они руководствуются условиями договора.

Должниками взятые на себя обязательства по названному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата изъята размер задолженности по данному договору составляет 751 788,62 руб., в том числе: по неустойке на просроченные проценты – 861,54 руб., на просроченную ссудную задолженность – 573,33 руб., признанная на просроченные проценты – 514,91 руб., признанная на просроченную ссудную задолженность – 2 852,16 руб., проценты за кредит – 31 449,81 руб., ссудная задолженность – 715 536,87 руб.

Дата изъята ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам: Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят от Дата изъята в размере 1 034 487,81 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 807 215,51 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 108 471,88 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 674 080,71 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 196 318,60 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 38 209,58 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в размере 695 151,96 руб., в связи с чем Качугским районным судом <адрес изъят> было возбуждено гражданское дело Номер изъят.

Истцом до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела Номер изъят в отдельное производство исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 807 215,51 руб.

Ходатайство истца удовлетворено, возбуждено гражданское дело Номер изъят (2017).

Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП ФИО7, ФИО3 с другой стороны заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались погасить задолженность перед истцом за пользование кредитом, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 807 215,51 руб., а также - компенсировать банку расходы на уплату 100% государственной пошлины за рассмотрение дела в Качугском районном суде в размере 30 969,68 рублей, которое утверждено определением суда от Дата изъята .

Дата изъята определением Качугского районного суда <адрес изъят> исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 807 215,51 рублей по гражданскому делу Номер изъят (2017) оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определение об оставлении исковых требований без рассмотрения не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7, ФИО8 заключено мировое соглашение по гражданскому делу Номер изъят (2017) на приведенных в нем условиях, а также из того, что в связи с неисполнением ИП ФИО7, ФИО8 условий мирового соглашения имеются предусмотренные законом и условиями договора залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда предъявляемым к нему требованиям не отвечает.

Ссылаясь на оставление без рассмотрения исковых требований, заявленных истцом к ФИО2 по гражданскому делу Номер изъят (2017) и заключение истцом мирового соглашения с ИП ФИО7, ФИО8, на возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения за счет залогового имущества, суд первой инстанции не указал в силу каких норм материального права при установленных им обстоятельствах возможен отказ в удовлетворении иска к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, мировое соглашение, утвержденное судом определением от Дата изъята , заключено между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7, ФИО8, исковые требования, заявленные к ФИО2, были оставлены судом без рассмотрения.

Приведенными выше нормами закона не предусмотрено прекращение поручительства по кредитному договору в связи с заключением мирового соглашения между кредитором и иными должниками по кредитному договору, наличием залогового имущества, оставлением искового заявления без рассмотрения, что означает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ошибочно не применены названные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела Номер изъят, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО7 условий заключенного с истцом кредитного договора от Дата изъята , повлекшего возникновение задолженности по состоянию на Дата изъята в размере 807 215, 51 рублей, в том числе, по неустойке на просроченные проценты в размере 851, 65 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 5 636, 65 руб., проценты за кредит – 12 215, 04 руб., ссудную задолженность – 788 512, 24 руб.

Заключая по названному гражданскому делу мировое соглашение, его стороны предусмотрели погашение задолженности в срок до Дата изъята в общей сумме 1 171 521,87 руб. согласно указанному в соглашении графику, предусматривающему гашение задолженности ежемесячными платежами в размере 19 200,05 руб. 26, 27, 28 числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Сравнительный анализ условий договора поручительства, заключенного с ФИО2 (с учетом внесенных в него изменений в 2016 году) и условий мирового соглашения свидетельствует о том, что на Дата изъята – дату расчета истцом задолженности по настоящему гражданскому делу, не выходящую за срок возврата кредита, предусмотренного договором поручительства, ответственность поручителя ФИО2 не увеличилась, поскольку при заключении мирового соглашения была уменьшена сумма ежемесячного платежа, изменена на более позднюю дата его внесения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ФИО9 на Дата изъята в связи с заключением названного выше мирового соглашения не прекращено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком ФИО9 не опровергнут, судебной коллегией проверен, признается верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение должниками взятых на себя обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 363 ГК РФ приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, то есть, о взыскании в пользу истца с поручителя ФИО9 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 751 788,62 руб., поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 717,89 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 751 788,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 717,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 765 506, 51 руб.

Судья-председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10