Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2019 года дело по частной жалобе Сириновой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сириновой Любови Александровны о взыскании с администрации города Перми судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиринова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика - Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в размере 160 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Заявитель Сиринова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, настаивая на его удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Перми просил рассмотреть заявление в его отсутствие; направил отзыв, в котором указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, категория дел считается не сложной, продолжительность судебных заседаний не превышала чаще всего 20 минут, просил заявление удовлетворить частично.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сиринова Л.А., ссылаясь на законодательство, регулирующее спорный процессуальный вопрос, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в результате вынесенного решения за ответчиком Сириновой Л.А. осталось право собственности на квартиру, право владения и пользования ею. В связи с этим является неверным вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов ответчику по причине отказа в удовлетворении встречного иска.

Сиринова Л.А. не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой встречного иска. При разрешении данного вопроса применимы положения ст. 100 и 103 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом законодатель не связывает взыскание судебных расходов в пользу ответчика с удовлетворением или отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку в этом случае процессуальное положение сторон меняется, и применяются общие правила о взыскании судебных расходов.

Ответчик, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Представитель ответчика представлял мотивированные возражения, занимал активную позицию. В результате профессиональных действий адвоката судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Неверен вывод суда, что по данному делу следует проигрыш ответчика, наоборот решение суда вынесено в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, Сиринова Л.А. считает, что в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № **/2017, вступившим в законную силу 22.11.2017, Администрации города Перми отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу Сириновой Любови Александровны с администрации города Перми денежных средств в размере 1013600 рублей в качестве возмещения за принадлежащую ей на праве собственности комнату с частью вспомогательных помещений в квартире № **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане № 2) в доме № ** по ул. **** г.Перми, и денежных средств в размере 3324300 рублей в качестве возмещения за принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру № ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме № ** по ул. **** г.Перми, в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности Сириновой Любови Александровны на комнату с частью вспомогательных помещений в квартире № **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане № 2) в доме № ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатную квартиру № ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме № ** по ул. **** г.Перми, признании Сириновой Любови Александровны, С1., С2., С3., С4. утратившими право пользования жилым помещениями: комнатой с частью вспомогательных помещений в квартире № **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане № 2) в доме № ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатной квартирой № ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме № ** по ул. **** г.Перми, выселении из данных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения: комнату с частью вспомогательных помещений в квартире № **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане № 2) в доме № ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатную квартиру № ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме № ** по ул. **** г.Перми за Муниципальным образованием «Город Пермь».

Сириновой Любови Александровне и Сиринову Степану Яковлевичу отказано в удовлетворении встречного иска об определении выкупной цены за квартиру № ** общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** в размере 9594937 рублей, взыскании указанной суммы с администрации г.Перми в их пользу, сохранении права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после получения от администрации города Перми в полном объеме возмещения.

03.11.2016 Сиринова Л.А. выдала О., Сиринову С.Я. доверенность на право представления интересов, за оформление которой оплатила 1440 рублей.

29.10.2016 Сиринова Л.А. (доверитель) заключила с О. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по осуществлению защиты и представления интересов Сириновой Л.А. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска администрации г.Перми к Сириновой Л.А. о прекращении права собственности на комнату в 3-комнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****; квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (не более 2-х судебных заседаний), ознакомлению с материалами дела при рассмотрении указанного иска, подготовке отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 06.11.2016, № 27 от 13.11.2016.

11.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № ** к соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2016, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по осуществлению консультирования Сириновой Л.А. по вопросам рассмотрения гражданского дела, указанного в п. 1.1 соглашения от 29.10.2016, подготовке дополнительного отзыва на иск администрации г.Перми, представления интересов при рассмотрения указанного дела (не более 3-х судебных заседаний после заключения дополнительного соглашения). Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 30 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 16.01.2017, № ** от 25.01.2017.

16.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № ** к соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2016, по условиям которого стороны внесли дополнения в п. 3.1 соглашения от 29.10.2016 – в связи увеличением объема работы и необходимостью выполнения дополнительной работы доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар адвокату в размере 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 30.03.2017, № ** от 08.04.2017.

20.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № ** к соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2016, по условиям которого стороны внесли дополнения в п. ** соглашения от 29.10.2016 – в связи увеличением объема работы и необходимостью выполнения дополнительной работы доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар адвокату в размере 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 30.07.2017, № ** от 10.08.2017.

15.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № ** к соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2016, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по осуществлению консультирования Сириновой Л.А. в связи с подачей апелляционной жалобы администрацией г. Перми, подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации г. Перми, представлению интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Перми. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 30 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2017, № ** от 05.11.2017.

В соответствии с актом от 28.11.2017 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2016 адвокат оказал, а доверитель принял оказанные юридические услуги: изучение документов и анализ судебной практики, устная консультация клиента, выработка позиции, 03.11.2016 - ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, 14.11.2016 участие в судебном заседании, изучение отзыва Сбербанка на исковое заявление, изучение пояснений администрации г.Перми, устная консультация клиента, выработка позиции, подготовка дополнений к отзыву, адвокатский запрос в администрацию г.Перми, сбор сведений, устная консультация клиента, выработка позиции, адвокатский запрос в администрацию г.Перми, сбор сведений, 28.12.2016 участие в судебном заседании, устная консультация клиента, выработка позиции, подготовка дополнений к отзыву, 26.01.2017 участие в судебном заседании, изучение дополнительного отзыва Сбербанка, устная консультация клиента, выработка позиции, 17.02.2017 участие в судебном заседании, устная консультация клиента, выработка позиции, 15.03.2017 участие в судебном заседании, устная консультация клиента, выработка позиции, 12.04.2017 участие в судебном заседании, 12.04.2017 ознакомление с материалами дела, устная консультация клиента, выработка позиции, 04.05.2017 участие в судебном заседании, изучение уточненного искового заявления администрации г.Перми, устная консультация клиента, выработка позиции, подготовка отзыва на уточненное исковое заявление, изучение федеральной и региональной судебной практики, 19.07.2017 участие в судебном заседании, устная консультация клиента, выработка позиции, 28.08.2017 участие в судебном заседании, устная консультация клиента, выработка позиции, 30.08.2017 участие в судебном заседании, консультирование клиента по вопросам отмены обеспечительных мер, изучение апелляционной жалобы администрации г.Перми, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, 17.11.2017 ознакомление с материалами дела, подготовка пояснений к апелляционной жалобе, 22.11.2017 участие в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела с участием представителя Сириновой Л.А. проведены: судебное заседание 14.11.2016 продолжительностью 50 минут, 28.12.2016 - продолжительностью 35 минут, 26.01.2017 - продолжительностью 30 минут, 17.02.2017 - продолжительностью 45 минут, 15.03.2017 - продолжительностью 25 минут, 12.04.2017 продолжительностью - 25 минут, 04.05.2017 - продолжительностью 25 минут, 20.07.2017 - продолжительностью 15 минут, 28.08.2017 с 10-00 час. и после объявленного судом перерыва 30.08.2017 продолжительностью 03 час 05 мин. - в Ленинском районном суде г.Перми и 22.11.2017 года продолжительностью 26 мин. - в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб администрации г.Перми, Сириновой Л.А., Сиринова С.Я. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2017.

Также из материалов дела следует, что представителем Сириновой Л.А. подготовлены ходатайство о выделении требований в отдельное производство (том 1 л.д.148), отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.150-152), дополнения к отзыву (том 2 л.д.37-39), встречное исковое заявление (том 2 л.д.88 -90, 104-109), дополнения к встречному исковому заявлению (том 2 л.д. 145), уточненное встречное исковое заявление (том 2 л.д.189 -191), отзыв на уточненное исковое заявление (том 3 л.д.8-11), уточненное встречное исковое заявление (том 4 л.д. 29-30), апелляционная жалоба (том 4 л.д. 101-104), отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 127-128), дополнение к апелляционной жалобе (том 4 л.д. 129-130), пояснения к апелляционной жалобе (том 4 л.д. 143-145), заявление об отмене обеспечительных мер (том 4 л.д. 162), заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 199-200), составлены и направлены адвокатские запросы от 21.11.2016, 05.12.2016 (том 4 л.д. 202, 202 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления Сириновой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении данного вопроса применимы положения ст. 100 и 103 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; о том, что в данном случае процессуальное положение сторон меняется, применяются общие правила о взыскании судебных расходов; о вынесении решения суда в пользу ответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанных норм следует полагать, что в рассматриваемом случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

При этом расходы на оплату услуг представителя по встречному иску были обусловлены не только оспариванием позиции администрации г.Перми - истца по первоначальному иску, но и в большей степени обоснованием встречных исковых требований.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года отказано как в первоначальных исковых требованиях администрации г.Перми, так и во встречных Сириновой Л.А., Сиринова С.Я., последние не могут быть признаны выигравшей стороной по делу и поэтому отказ Сириновой Л.А. в возмещении судебных расходов не противоречит процессуальному закону. Иное толкование п. 1 ст. 98 ГПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сириновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: