Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ботовой О.П. к индивидуальному предпринимателю Шагиной В.С. о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Ботовой О.П. – Савоськин М.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагиной В.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ТСК «Гермес» истцом приобретена шуба из цельной норки. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, стоимость шубы в размере ... руб. оплачена в этот же день. Однако, в процессе эксплуатации изделия были выявлены недостатки, а именно: отсутствует товарный ярлык (не указан срок эксплуатации), разная длина рукавов, изделие плохо закреплено по швам, некачественно выполнены скорняжные работы. Претензия направленная истцом дата в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли–продажи шубы от дата года, взыскать с ИП Шагиной В.С. ... руб., уплаченных за товар, неустойку по день вынесения судом решения в размере 1% от цены товара, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботова О.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неверно истолковал закон. Срок службы изделия зависит от конкретного меха, согласно таблице мехов срок носки изделия из норки составляет 7 сезонов. Считает, что выводы эксперта необоснованны и необъективны, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет ссылок на положения ГОСТа, иных актов, на которых основаны указываемые истцом дефекты. Проведенной экспертизой не полностью оценено качество шубы. При этом, экспертиза все же выявила дефекты товара. Кроме того, суд не принял во внимание возражения истца относительно проведения экспертизы в г. Стерлитамак.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.90-92, 95-98). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шагиной В.С. – Табульдина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что дата Ботова О.П. приобрела у ИП Шагиной В.С. шубу цельную норковую, стоимостью ... руб., полностью оплатив товар.

Согласно товарному чеку, гарантийный срок на указанный товар установлен до дата года.

В связи с выявленными в процессе носки шубы недостатками в виде отсутствия товарного ярлыка; неравномерного местами ворса (нижний угол кармана), обнаруженного при внешнем осмотре шубы; некачественных скорняжных работ; соединения деталей подкладок некачественной строчкой; разной длины рукавов; непрочных швов соединения подкладки с изделием; отворотом внизу правового борта, дата Ботова О.П. обратилась к ответчику с претензией, требуя возвратить уплаченную за товар сумму. Указанная претензия, поданная по истечении гарантийного срока, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

При этом, подтверждение доводам истца о наличии у шубы дефектов производственного характера и ее несоответствии нормам ГОСТ, судом в ходе разрешения спора установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в котором в достаточно полной степени даны ответы на все возникшие вопросы по качеству изделия. Иные экспертные заключения, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены. Довод жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности выводов судебного эксперта, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет ссылок на положения ГОСТа, иных актов, на которых основаны указанные истцом дефекты, о том, что она проведена неполно, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду несоответствия фактическим данным.

Результаты экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств, доводы сторон и представленные ими доказательства позволяют сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ботовой О.П. не имеется.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения истца о проведении экспертизы в г. Стерлитамак, т.к. усматривал заинтересованность ответчика в ее проведении именно в ООО «Центр независимых экспертиз» являются несостоятельными, поскольку оснований к отводу данного экспертного учреждения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ботовой О.П. повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего доводы жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционной доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ш.З.Х.