Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения

по частной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года, которым апелляционная жалоба представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу по иску прокурора Котельниковского района в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения возвращена лицу, её подавшему

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Е.Л.Ф., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы и полагавшую определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Котельниковского района в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.

20 апреля 2015 года Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой комитет просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставлена без движения, ответчику назначен срок до 15 мая 2015 года для исправления недостатков, а именно: предоставления сведений о передаче Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области полномочий по обжалованию решения суда представителю Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Судьей постановлено указанное выше определение от 20 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, апелляционную жалобу на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года принять к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 2,3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такой полномочие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, судья исходил из того, что содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2015 года требования Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Котельниковского района в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения. На Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложена обязанность в срок до 01 мая 2015 года организовать обеспечение соответствия автомобильной дороги «Котельниково-Выпасной» требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ №22 от 11 октября 2993 года и провести мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на региональной автомобильной дороге «<.......>», путем организации проведения следующих работ: ямочный ремонт участков: км. 7+505, км. 9+400, км. 9+900, км. 13+200, км. 13+500, км. 21+900, км. 22+400, км. 27 +200, км. 33+100, км. 35+300, км. 8+400, км. 9 +300, км. 14+700, км. 15+700, ремонт асфальтового покрытия, на участке км. 11+600 выровнить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», на автобусных остановках «<.......>» и п. <.......>» установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса».

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение от 10 марта 2015 года оставлена без движения, в связи с необходимостью исправления недостатков, а именно: предоставления сведений о передаче Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области полномочий по обжалованию решения суда представителю Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Ответчику предоставлен срок до 15 мая 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судьей срок 13 мая 2015 года Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в адрес суда были предоставлены следующие документы: копия постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 из которого следует, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; копию постановления Губернатора Волгоградской области о назначении на государственную должность Волгоградской области председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области У.В.А.., освободив его от замещаемой должности министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, копия постановления администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-П об утверждении положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и копия положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При поступлении в суд первой инстанции указанных документов, судья не принял во внимание факт реорганизации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с 30 января 2015 года в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, с наличием тех же полномочий, и не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Поскольку Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как правопреемником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в установленный судьей срок были представлены достаточные доказательства, судебная коллегия полагает, что требования судьи, изложенные в определении от 24 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выполнены и судье надлежало дать оценку поступившим документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение судьи от 20 мая 2015 года законным и полагает необходимым определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года – отменить.

Гражданское дело направить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: