Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Митина Е.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2546/2020,

установил:

представитель истца ФИО1 адвокат Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о перерасчете пенсии удовлетворены. В ходе производства по делу адвокат Митин Е.С. оказал истцу юридическую помощь в виде подготовки и подачи в суд дополнительного процессуального документа: отзыва на возражения ответчика на исковое заявление истца. Указанная юридическая помощь оказывалась истцу бесплатно адвокатом Митиным Е.С., который осуществляет деятельность в негосударственном центре бесплатной юридической помощи «Путь закона». Полагая, что оказанные истцу бесплатно услуги подлежат оплате ответчиком в пользу адвоката, представитель истца обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых возражал против удовлетворения заявления, поскольку расходы являются завышенными и необоснованными.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. заявление представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу адвоката Митина Е.С. взыскано в счет оплаты услуг по подготовке возражений на отзыв 1 000 рублей. В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в остальной части отказано.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2021 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

С данным определением не согласился представитель истца ФИО1 – адвокат Митин Е.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Отмечает, что суд, произвольно уменьшая сумму судебных расходов, не привел конкретных причин их снижения. Обращает внимание, что ответчик возражений относительно неразумности или чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы не заявлял, соответствующие доказательства не представил. При этом, по его мнению, суд не принял во внимание то, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей сама по себе неразумной не является, так как содержится в рекомендациях адвокатской палаты Архангельской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 г. по делу № 2-2546/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о перерасчете пенсии.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. между ФИО1 и негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», созданным как организация без образования юридического лица, в лице единственного создателя и руководителя адвоката Митина Е.С. было заключено соглашение №, предметом которого являлась подготовка письменных возражений на отзыв ответчика по делу № 2-2546/2020.

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 декабря 2020 г., негосударственный центр бесплатной юридической помощи «Путь закона» включен в список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, данным центром оказывается бесплатная юридическая помощь, в том числе гражданам-пенсионерам, осуществляет данную помощь адвокат Митин Е.С.

Учтя, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу негосударственного центра бесплатной юридической помощи «Путь закона» в лице адвоката Митина Е.С. в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке возражения на отзыв ответчика.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы суд применительно к данной категории спора, его сложности, объему оказанных услуг в рамках соглашения, а также принимая во внимание содержание составленного Митиным Е.С. отзыва на возражения ответчика, пришел к выводу, что услуги адвоката Митина Е.С. подлежат оплате в сумме 1 000 рублей, что соразмерно оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг суд оставил без удовлетворения ввиду их неразумности.

Вместе с тем с такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может применительно к п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя определение суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что поставленный в частной жалобе вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя жалобы, неразрывно связан с правом заявителя на их взыскание.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положением ч. 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 324-ФЗ) право на получение бесплатной юридической помощи имеют граждане Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона бесплатная юридическая помощь оказывается в том числе и в представлении интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 324-ФЗ оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из ст. 22 Федерального закона № 324-ФЗ негосударственная система бесплатной юридической помощи формируется на добровольных началах. Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи являются юридические клиники (студенческие консультативные бюро, студенческие юридические бюро и другие) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона № 324-ФЗ в целях оказания гражданам бесплатной юридической помощи некоммерческие организации, адвокаты, адвокатские образования, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, нотариусы, нотариальные палаты могут создавать негосударственные центры бесплатной юридической помощи (ч. 1). Негосударственный центр бесплатной юридической помощи может быть создан в качестве юридического лица - некоммерческой организации или структурной единицы юридического лица. Негосударственный центр бесплатной юридической помощи может не являться юридическим лицом (ч. 2). Негосударственные центры бесплатной юридической помощи вправе оказывать гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (ч. 4). Виды бесплатной юридической помощи, категории граждан, имеющих право на ее получение, и перечень правовых вопросов, по которым такая помощь оказывается, определяются негосударственными центрами бесплатной юридической помощи самостоятельно. При этом к категориям граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, прежде всего должны относиться граждане с низкими доходами или находящиеся в трудной жизненной ситуации (ч. 5). В случае, если негосударственным центром бесплатной юридической помощи не определены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, и перечень правовых вопросов, по которым такая помощь оказывается, за оказанием бесплатной юридической помощи в этот центр имеют право обращаться граждане, указанные в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет список негосударственных центров бесплатной юридической помощи и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 324-ФЗ).

При этом согласно ст. 18 Федерального закона № 324-ФЗ адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статья 20 Федерального закона № 324-ФЗ предусматривает категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Во исполнение указанного Федерального закона принят Закон Архангельской области № 536-33-ОЗ от 24 сентября 2012 г. «О бесплатной юридической помощи, правовом информировании и правовом просвещении в Архангельской области», который определяет компетенцию органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере оказания бесплатной юридической помощи, устанавливает основания и порядок оказания бесплатной юридической помощи, в том числе порядок оказания бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и гражданам, проживающим в труднодоступных местностях на территории Архангельской области, а также закрепляет меры, направленные на повышение правовой культуры, развитие правовой грамотности и правосознания населения Архангельской области; под бесплатной юридической помощью для целей настоящего закона понимается предоставляемые на бесплатной основе консультации по юридическим (правовым) вопросам (за исключением вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью), составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также представление интересов граждан в судах, органах государственной власти Архангельской области, органах местного самоуправления и иных организациях.

Статьей 7 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ определено, что в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и настоящим законом гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках системы государственной юридической помощи оказывают: 1) исполнительные органы государственной власти Архангельской области и подведомственные им государственные учреждения Архангельской области, органы управления государственных внебюджетных фондов Архангельской области, уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по правам ребенка, уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей; 2) государственное юридическое бюро; 3) адвокаты в случаях, предусмотренных настоящим законом, а также нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, наделенные такими полномочиями Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Правительство Архангельской области в сфере оказания бесплатной юридической помощи: принимает решение о привлечении к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокатов и иных субъектов, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, в случае, если областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период предусмотрены средства на финансирование оплаты их труда и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи (пп. 7 п. 2 ст. 4 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ); определяет размер и порядок оплаты труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в случае принятия решения, указанного в пп. 7 настоящего пункта (пп. 8 п. 2 ст. 4 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ).

Статья 10 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ предусматривает категории граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также случаи оказания такой помощи.

При этом государственное юридическое бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, в случаях, предусмотренных настоящим законом, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в предусмотренных п. 2 данной статьи случаях.

Перечень категорий граждан, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи, предусмотренные законом, являются исчерпывающими.

Согласно ст. 12 Закона Архангельской области №536-33-ОЗ решение об оказании бесплатной юридической помощи принимается начальником государственного юридического бюро или по его письменному поручению - работником государственного юридического бюро в день поступления от гражданина заявления об оказании бесплатной юридической помощи. Бесплатная юридическая помощь, за исключением устной консультации, оказывается на основании соглашения между гражданином и государственным юридическим бюро, заключаемого по форме, утверждаемой постановлением Правительства Архангельской области. В случаях, предусмотренных соглашением, государственное юридическое бюро на основании договора вправе поручить адвокату оказать лицу, обратившемуся в государственное юридическое бюро, юридическую помощь, в том числе выступить его представителем в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве, а также в исполнительном производстве по гражданскому делу. В случае принятия решения, указанного в пп. 7 п. 2 ст. 4 настоящего закона, государственное юридическое бюро может заключить с адвокатом договор по форме, утверждаемой постановлением Правительства Архангельской области, предусматривающий оказание юридической помощи.

Оказание гражданам бесплатной юридической помощи адвокатами осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статьей 16 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ определено также, что создание и функционирование негосударственной системы бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Бесплатная юридическая помощь оказывается юридическими клиниками (студенческими консультативными бюро, студенческими юридическими бюро и другими организациями) и негосударственными центрами бесплатной юридической помощи. Органы государственной власти Архангельской области и органы местного самоуправления осуществляют поддержку некоммерческих организаций, являющихся участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи, в формах и порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и областным законом от 27 апреля 2011 г. № 281-21-ОЗ «О взаимодействии органов государственной власти Архангельской области и некоммерческих организаций».

При этом согласно ст. 22 Закона Архангельской области № 536-33-ОЗ мероприятия, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, являются расходными обязательствами Архангельской области. Финансирование мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области, в том числе созданием и деятельностью государственного юридического бюро, оплата труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств областного бюджета. Финансирование мероприятий, направленных на реализацию государственных программ Архангельской области, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и характера спора не следует, что истец относится к категориям граждан, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а оказанная истцу юридическая помощь соответствует случаям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ и Законом Архангельской области № 536-33-ОЗ. При этом адвокат Митин Е.С. также не является участником мероприятий, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи на территории Архангельской области. Иного материалы дела не содержат. Факт расширения негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона» видов бесплатной юридической помощи, категорий граждан, имеющих право на ее получение, в сравнении с установленными законом не влечет возможности взыскания судебных расходов при оказании такой юридической помощи в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Более того, в ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть на основе соглашения между адвокатом и доверителем, являющимся гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме (ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ). Предоставленное в материалы дела соглашение оформлено ФИО1 с негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», а не лично с адвокатом Митиным Е.С. Юридическая помощь также оказывалась истцу в рамках указанного соглашения от имени негосударственной организации.

Следовательно, оказание адвокатом истцу услуг именно в рамках системы бесплатной юридической помощи не подтверждено доказательствами.

Кроме того, вопреки вышеприведенным нормам федерального и регионального законодательства, с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу обратился непосредственно представитель истца – адвокат Митин Е.С., а как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу именно негосударственного центра бесплатной юридической помощи «Путь закона» в лице адвоката Митина Е.С., что противоречит положениям ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым предусмотренные судебные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О и от 29 января 2015 г. № 137-О по заявлению об оспаривании конституционности ч. 2 ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как не допускающей взыскания расходов на оплату услуг общественной организации по предоставлению правовой помощи, если эти услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений и организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Для негосударственных центров бесплатной юридической помощи законодательством подобная обязанность не предусмотрена, такие центры создаются и действуют на добровольных началах. При таком положении, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, не может быть возложена обязанность возмещать труд адвоката, действующего от имени негосударственного центра бесплатной юридической помощи, который оказывал услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с ответчика в пользу адвоката Митина Е.С. судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований с отказом в удовлетворении заявления адвоката Митина Е.С. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – адвоката Митина Е.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.М. Бланару