Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи Некрасовского районного суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 30 сентября 2018 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене определения по доводам жалобы не находит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены имеющиеся при подаче иска недостатки, указанные в определении судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2018 года.

С выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 132, 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, судебная коллегия отклоняет.

Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Поскольку в приложенном к исковому заявлению платежном поручении о перечислении государственной пошлины отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины, предложил истцу устранить недостатки искового заявления.

Поскольку недостатки искового заявления истцом в установленный в определении срок устранены не были, судья пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления.

Доводы жалобы о том, что приложенное к иску платежное поручение о перечислении государственной пошлины содержит необходимые отметки банка плательщика, что является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.

Центральным Банком России в соответствии с требованиями налогового законодательства утверждены Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19 июня 2012 года и о платежной системе от 29 июня 2012 года № 383-П.

В соответствии с данными Положениями на платежном поручении должны быть не только отметка банка плательщика, но и отметка банка получателя средств. Такая отметка банка получателя средств на приложенном к иску платежном поручении отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи