Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление» о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Лучегорского городского поселения

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с указанным иском к АО «Жилищно-коммунальное управление» (далее АО «ЖКУ»), в обоснование требований указав, что более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными транспортными средствами - трактором Т-40, 1993 года выпуска, заводской №, номер двигателя 295950, госномер ФИО12; грузовой автомашиной ГАЗ-66, 1976 года выпуска, номер двигателя ФИО7, номер шасси ФИО6, госномер ФИО8 и автомобилем Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя ФИО9, номер шасси ФИО10, госномер ФИО11 25, что подтверждается договором безвозмездного пользования объектами коммунального назначения и транспортными средствами, находящимися в собственности администрации Лучегорского городского поселения № от 17.12.2007, заключенным с ООО «Луч-КС», согласно которому по акту приема-передачи муниципальных объектов коммунального назначения и транспортных средств, находящихся в собственности администрации Лучегорского городского поселения от 17.12.2007 транспортные средства были переданы ООО «Луч-КС» в безвозмездное пользование с целью обслуживания муниципального имущества коммунального назначения; договором безвозмездного пользования объектами коммунального назначения, находящимися в собственности администрации Лучегорского городского поселения №33/2 от 21.08.2008, заключенным с ЗАО «ЖКУ», в частности, дополнительное соглашение №2 от 01.10.2008 к данному договору. По акту приема-передачи от 01.10.2008 транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование ЗАО «ЖКУ»; договором безвозмездного пользования имуществом от 21.01.2010 № б/н, заключенным с ЗАО «ЖКУ», транспортные средства переданы в безвозмездное пользование организации исключительно для оказания услуг по теплоснабжению и водоотведению жителям пгт Лучегорск; договором безвозмездного пользования имуществом в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №22 от 19.03.2010, заключенным с ЗАО «ЖКУ», согласно которого транспортные средства переданы в безвозмездное пользование организации исключительно для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям пгг Лучегорск; договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом в целях обеспечения населения услугами холодного водоснабжения, услугами водоотведения и очистки сточных вод №34 от 25.09.2008, заключенным с ЗАО ЖКУ», в частности дополнительное соглашение от 01.10.2011 к данному договору, согласно которому транспортные средства переданы в безвозмездное пользование ЗАО «ЖКУ».

На основании соглашения от 22.08.2019 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в целях обеспечения населения услугами холодного водоснабжения, услугами водоотведения очистки сточных вод №34 от 25.09.2008, акта приема-передачи имущества от 22.08.2019 транспортные средства были переданы собственнику (истцу). С 23.08.2019 транспортные средства находятся на ответственном хранении ООО «Лучегорский водоканал» (договор ответственного хранения движимого муниципального имущества от 23.08.2019 №90, акт приема-передачи движимого имущества от 23.08.2019). С 01.01.2008 по 22.08.2019 транспортные средства находились у ответчика в безвозмездном пользовании, однако, передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него. В 2019 году было выявлено отсутствие у администрации правовых оснований пользоваться объектом на праве собственности, администрация заблуждалась, что является собственником объекта.

В связи с расторжением договора №34 от 25.09.2008 и передачей ответчиком транспортных средств их владельцу - истцу, ответчику было направлено письмо о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов на транспортные средства (ПТС и т.п.). Ответа на которое от ответчика не поступило, было направлено лишь сканированное письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому грузовой автомобиль ГАЗ-66, 1976 года выпуска, регистрационный номер ФИО13, автомобиль Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя ФИО14, номер шасси ФИО15, гос.номер ФИО16 находятся в собственности ЗАО «ЖКУ», вследствие чего администрация не располагает документами на данные транспортные средства, имеются лишь копии паспортов транспортных средств <адрес> и паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 665135. В ответе МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> дислокация <адрес> на запрос был предоставлен перечень транспортных средств, зарегистрированных за истцом, среди которых спорные транспортное средства, отсутствовали. Согласно ответу отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> трактор Т-40 1993 года выпуска, регистрационный № ВТ 25 принадлежит ЗАО «ЖКУ» пгт Лучегорск. Полагал, что при постановке транспортных средств на государственных регистрационный учет в ГИБДД и отделе гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> его собственником ошибочно был указан ответчик, вследствие чего администрация не имеет возможности в полной мере владеть и распоряжаться транспортными средствами. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет и по истечении указанного срока подлежат утилизации. В связи с чем установить документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, не представляется возможным.

Истец считает себя собственником транспортных средств в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом истец принял в собственность Лучегорского городского поселения трактор Т-40, 1993 года выпуска, и грузовую автомашину ГАЗ-66 1976 года выпуска, что подтверждается актами о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № и 207 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Акт приема-передачи транспортного средства Урал 375, 1978 года выпуска, не отложился, но перешел в распоряжение к истцу. Объекты движимого имущества, передаваемые на основании Закона в собственность Лучегорского городского поселения, не имели полного описания технических и иных характеристик, позволяющих их идентифицировать. В Законе и актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) указаны лишь наименования объектов и год ввода в эксплуатацию. Согласно перечисленным договорам безвозмездного пользования, транспортные средства передавались в пользование ООО «Луч-КС», затем ЗАО «ЖКУ» по приемо-сдаточным актам, подписанным руководителями организаций, что подтверждает отсутствие у последних каких-либо иных прав на данные транспортные средства. На основании распоряжения главы Лучегорского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование технического состояния муниципального имущества (транспортных средств), находящегося в пользовании у ЗАО «ЖКУ» (Акт обследования технического состояния имущества, находящегося во владении ЗАО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ). В составе данного имущества находились, в том числе, спорные транспортные средства. По результатам работы комиссии были выявлены транспортные средства, являющиеся собственностью ЗАО «ЖКУ» (ЗИЛ 433360 и ЗИЛ 555), по происхождению и принадлежности транспортных средств трактора Т-40 1993 года выпуска, грузовой автомашиной ГАЗ-66, 1976 года выпуска, -автомобиля Урал 375, вопросов у членов комиссии, в том числе представителя ЗАО ЖКУ», не возникло. В 2014 и 2015 годах также были проведены проверки целевого использования муниципального имущества истца, находящегося в безвозмездном пользовании у ЗАО «ЖКУ». Согласно Акту обследования целевого использования муниципального имущества, находящегося во владении и пользовании ЗАО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлена замена на транспортном средстве Урал 375 по причине неисправности двигателя ФИО17 на двигатель №. Транспортные средства были осмотрены представителями как истца, так и ответчика, как объекты, являющиеся муниципальной собственностью Лучегорского городского поселения, переданные ответчику по договору №. В адрес истца за период владения и распоряжения объектом, не поступило ни одного обращения о принадлежности объекта какой-либо иной организации. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за собой право собственности на транспортные средства: трактор Т-40, 1993 года выпуска, заводской №, номер двигателя ФИО23 государственный №ФИО20; грузовую автомашину ГАЗ-66, 1976 года выпуска, номер двигателя 1301310, номер шасси 0069148, государственный №РР 25; автомобиль Урал 375, 1978 года выпуска, номер двигателя ФИО18, номер шасси ФИО19 государственный номер ФИО21, в силу приобретательной давности; обязать ответчика снять транспортные средства с регистрационного учета и передать истцу паспорт транспортного средства серии <адрес>, паспорт экспортного средства <адрес>, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ФИО22.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что давностное владение указанным имуществом является добросовестным, так как администрация получила транспортные средства во владение в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и селениями, образованными в границах Пожарского муниципального района». Акт приема-передачи транспортного средства Урал 375, 1978 года выпуска, не отложился, но он между тем, перешел в распоряжение к истцу. Давностное владение истца транспортными средствами является открытым, так как истец не скрывал факта нахождения данного имущества в его владении, что подтверждается договорными отношениями с ООО «Луч-КС», ЗАО «ЖКУ», ООО «ЛВК» о передаче последним имущества в безвозмездное пользование, в которых истец выступал собственником транспортных средств. Давностное владение истцом транспортными средствами является непрерывным, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец передавал транспортные средства в безвозмездное пользование ООО Луч-КС», затем ЗАО «ЖКУ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров безвозмездного пользования, актов приема-передачи, актами обследования. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Истец владел транспортными средствами не по договору, получил их в собственность на основании Закона. Ответчик же транспортными средствами владел и пользовался на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с истцом, что опровергает принадлежность транспортных средств ответчику. Выбор истцом способа защиты своих прав оспариванием регистрационных действий ГИБДД нецелесообразно, так как в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет и по истечении указанного срока подлежат утилизации. В связи с чем установить документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, не представляется возможным. Ответчик также не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, послужившие основанием для постановки последних на регистрационный учет. Фактически транспортные средства у ответчика отсутствуют, в связи с чем истребовать их в порядке виндикации невозможно. Истец заблуждался, что является собственником транспортных средств, при этом он добросовестно, открыто и непрерывно владел транспортными средствами, как своими собственными более 5 лет и в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Считал, что способ защиты истцом выбран верно. Основание спора не вытекает из договора и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон. В настоящее время АО «ЖКУ» какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществляет, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Дополнительно пояснил, что у истца имелись копии технических паспортов транспортных средств, они были плохого качества и увидеть в них записи о регистрации транспортных средств за ответчиком было невозможно. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЖКУ» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои требования истец обосновывает передачей указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖКУ» в рамках договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных правоустанавливающих документов истцом не представлено. По сведениям регистрирующих органов - Гостехнадзора и МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником указанных транспортных средств является АО «ЖКУ». Согласно данных в паспортах транспортных средств, первоначальным собственником автомашины ГАЗ-66 с 1998 года, автомашины Урал-375 с 2003 года являлось ЗАО «ЛуТЭК». Данные о принадлежности спорных транспортных средств администрации Лучегорского городского поселения отсутствуют. Принимая во внимание положения ст. 234 ГК РФ, именно АО «ЖКУ», осуществляя функции водоснабжения в границах Лучегорского городского поселения, добросовестно, открыто и непрерывно владело все это время указанным имуществом. В данном случае истцом неверно выбран способ защиты, а именно имущество могло быть истребовано в порядке виндикации либо оспариванием регистрационных действий. Полагал, что данный имущественный спор должен рассматривать Арбитражный суд <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Лучегорского городского поселения, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ЖКУ» конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности на транспортные средства, администрация Лучегорского городского поселения, обосновывала свои требования передачей указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖКУ» в дамках договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 234, 301 - 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом на протяжении 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение имуществом в течение пяти лет: владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что согласно Актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из муниципальной собственности Пожарского муниципального района в собственность администрации Лучегорского городского поселения на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ были переданы грузовая автомашина ГАЗ-66, 1976 года выпуска, и трактор Т-40, 1993 года выпуска, соответственно. Как следует из пояснений представителя истца Акт о передаче автомобиля УРАЛ 375, 1978 года выпуска, не отложился.

В выписке из реестра имущества Лучегорского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны транспортные средства ГАЗ-66, 1976 года выпуска, и трактор Т-40, 1993 года выпуска, право муниципальной собственности на которые возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ.

Согласно договорам, а так же приложенными к ним актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорные транспортные средства неоднократно передавались администрацией Лучегорского городского поселения в безвозмездное пользование ООО «Луч-КС», ЗАО «ЖКУ» в целях обслуживания муниципального имущества коммунального назначения

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства были переданы истцу и впоследствии переданы на ответственное хранение в ООО «Лучегорский водоканал».

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № усматривается, что собственником трактора Т-40 1993 года выпуска, голубого цвета, заводской номер рамы 525690, номер двигателя 295950, государственный регистрационный знак ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «ЖКУ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, представленными Государственной инспекцией <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> Урал 375, 1978 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя ФИО25 (впоследствии заменен на №), номер шасси 335169, государственный регистрационный знак ФИО26, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «ЖКУ», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом в паспорте транспортного средства первым собственником указано ЗАО «ЛуТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «ЖКУ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Луч-КС».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, ГАЗ 66, 1976 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя 1301310, номер шасси ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО28, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «ЖКУ», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом в паспорте транспортного средства первым собственником указано ЗАО «ЛуТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, затем ЗАО «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУЧ-КС».

Установив, что согласно сведениям Гостехнадзора и ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником вышеуказанных транспортных средств является АО «ЖКУ», согласно данных в Паспортах транспортных средств, первоначальным собственником автомашины ГАЗ-66 с 1998, а автомашиной Урал-375 с 2003 года являлось ЗАО «ЛуТЭК», данные об их принадлежности к администрации ФИО2 отсутствуют, на протяжении длительного периода времени именно АО «ЖКУ» осуществляло функции водоснабжения в границах Лучегорского городского поселения, добросовестно, открыто и непрерывно владело все это время указанным имуществом, суд пришел к верному вывод о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы администрация Лучегорского городского поселения фактически не владела спорным имуществом, ей было известно о том, что собственником транспортных средств является АО «ЖКУ», которое являлось титульным собственником транспортных средств, регистрация права собственности осуществлена в органах ГИБДД, АО «ЖКУ» использовало данные транспортные средства в процессе хозяйственной деятельности по водоснабжению.

Таким образом, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на транспортные средства трактор Т-40, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО31; грузовой автомобиль ГАЗ-66, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО32 автомобиль Урал 375, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО30.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи