Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.02.2015 года, заявление главы Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда от 23.10.2014г. по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись судебным актом, представителем Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Павловского районного суда Краснодарского края от 25.02.2015 года и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Горнушко Н.В., представителя Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23.10.2014 года исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворены. Бездействия администрации Атаманского сельского поселения, выразившееся в необеспечении нуждающейся в жилом помещении малоимущей семьи ФИО3 жилым помещением признано незаконным. Администрация Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края обязана обеспечить жилым помещением ФИО3, <...> г.р., ФИО4, <...> г.р., ФИО5, <...> г.р. в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ в установленном законом порядке.

Глава Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края ФИО2 обратился в Павловский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда от 23.10.2014г., т.к. исполнить решение суда не предоставляется возможным по следующим основаниям: план доходной части бюджета Атаманского сельского поселения на 2015 год составляет 9652,1 тыс. рублей, из них расходы на общегосударственные вопросы составляют 6857,8 тыс.рублей. В оставшуюся сумму входят расходы на содержание дорог, уличного освещения, организация дорожного движения и другие первоочередные вопросы. Жилое имущество в собственности поселения отсутствует. Денежных средств для строительства жилищного фонда недостаточно, поскольку это требует больших финансовых вложений. Просит суд, предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 31.12. 2016 года.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно влекущих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 23.10.2014 г. К тому же ФИО3 согласна использовать материнский капитал для исполнения решения суда. Также предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление законных интересов семьи ФИО3, в том числе и двоих малолетних детей.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 25.02.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -