Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Галыгиной Елены Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2022, которым постановлено:

«признать за Денисовым Александром Сергеевичем пожизненное право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Галыгиной Елены Геннадьевны к Денисову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца Денисова А.С., представителя истца Семенова В.Б., ответчика Галыгину Е.Г., представителей ответчика Мартьянова А.С., Красильникову Т.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов А.С. обратился в суд с иском к Галыгиной Е.Г. о признании права пожизненного пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 16.07.1991 по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пермь ул. ****.

Согласно ордеру № ** серия № ** от 07.02.1991 указанная квартира была предоставлена нанимателю К1., ** года рождения, на состав семьи из трех человек, включая внука Денисова Александра Сергеевича. Квартира № ** по ул. **** состоит из 3-х комнат, жилая площадь 41,3 кв.м, общая площадь 65,7 кв.м, расположена на 9 этаже.

К1., которая приходилась ему бабушкой, 01.12.2000 умерла.

28.10.2021 ему стало известно, что собственником квартиры № ** по ул. **** г.Перми на основании договора купли-продажи от 14.10.2021 является Галыгина Е.Г. Он обратился в отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района г. Перми, где ему пояснили, что он должен был участвовать в приватизации, согласно выданной ему справке № 192 от 30.09.1992, однако, почему он не был включен в договор приватизации, сотрудники администрации ему пояснить не смогли. Также ему стало известно, что по договору приватизации в 1992 году указанное помещение было передано в единоличную собственность его матери К2., ** года рождения, которая умерла 10.05.2009, что подтверждается свидетельством о смерти. В наследство после смерти матери он не вступал. На момент заключения договора о приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, не участвовал в приватизации жилого помещения, чем были нарушены его права и законные интересы, а также требования закона. Согласно справке ООО «Управляющая компания «Домстрой» от 22.11.2021, собственниками данного жилого помещения являлись К3. (отчим) – 1/2 доли и Бражник Вероника Сергеевна (родная сестра) – 1/2 доли. В первых числах ноября 2021 года от родной сестры Бражник В.С. он узнал, что 14.10.2021 она продала свою 1/2 доли и по доверенности 1/2 доли К3. В настоящее время, когда собственником квартиры № ** по ул. **** г. Перми стала Галыгина Е.Г., фактически проживать ему по указанному адресу стало невозможно. Галыгина Е.Г. вместе со своим мужем Г. поставили условия, чтобы он до 04.11.2021 съехал с квартиры. Предложений со стороны собственника о предоставлении ему другого жилого помещения не поступало. Он пояснял им, что квартира №** по ул. **** г.Перми является его единственным жильем, иного места жительства у него нет. Ответчик игнорирует его пояснения и требует его немедленного выселения. На момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в данной квартире, поэтому считает, что за ним необходимо сохранить бессрочное право пользование спорной квартирой. Полагает, что даже если имеет место смена собственника, у него есть право на бессрочное пользование по месту регистрации в квартире. На основании изложенного просит признать право на сохранение пожизненного пользования спорным жилым помещением по адресу: ****.

Галыгина Е.Г. обратилась в суд с иском к Денисову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 14.10.2021 она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. В договоре купли-продажи жилого помещения в п. 11 стороны установили, что в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты по договору, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: Денисов Александр Сергеевич, который по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. На основании вышеизложенного истец просит признать Денисова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить Денисова А.С. из указанного помещения, обязать регистрирующий орган снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от 21.01.2022 гражданские дела по иску Денисова Александра Сергеевича к Галыгиной Елене Геннадьевне о признании права пожизненного пользования жилым помещением и по иску Галыгиной Елены Геннадьевны к Денисову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Галыгина Е.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для верного решения по делу, что выразилось в следующем:

- не принято во внимание само поведение Денисова А.С., который при наступлении возврата 18 лет не заявил в компетентные органы о нарушении его права в период приватизации, что на момент приватизации спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним и в настоящий момент хочет обрести право собственности (долю в праве на жилое помещение);

- не учтено, что Денисов А.С. проживал в жилом помещении периодически, создавал невыносимые условия для проживания остальным членам своей семьи и при этом никогда не был обременен платой за коммунальные услуги спорного жилого помещения. Галыгина Е.Г. после приобретения спорной квартиры оплатила задолженность за коммунальные услуги в размере не менее 200000 руб., что подтвердила имеющимися у нее квитанциями, приобщенными к материалам дела;

- также не принято во внимание, что Бражник В.С. являлась сводной сестрой Денисова А.С., спорное жилое помещение вошло в наследственную массу после смерти их родной матери К2., которая после смерти оставила завещание, в котором единственными наследниками всего ее имущества является именно Бражник В.С. и ее супруг при жизни К3. В рассматриваемом случае имел место завещательный отказ, согласно ст. 1137 ГК РФ, отсюда исходит вторая ошибка о неправильном толковании закона. Денисовым А.С. завещание оспорено не было и до подачи искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, он избрал пассивную позицию по поводу пользования жилым помещением, продолжая проживать в нем не оплачивая коммунальные платежи. Денисов А.С. знал о предстоящей сделке, ему было предложено альтернативное жилое помещение-комната в общежитии, от которой он отказался, сославшись на наличие семьи и несовершеннолетних детей. Представитель Денисова А.С. в суде сообщила, что она является гражданской женой истца кроме того пояснила, что также проживает в спорном жилом помещении без регистрации и каких-либо прав на проживание, в связи с чем суд ошибочно счел, что иное решение по настоящему делу может повлечь «лишение» детей их места проживания. При этом установлено, что Р. имеет в собственности жилое помещение-трехкомнатную квартиру, которую она сдает в аренду.

- также суд делает ссылки на статьи Конституции РФ, которые направлены наоборот на защиту права собственности истца Галыгиной Е.Г., не имеющей до настоящего момента возможности заселится в спорное жилое помещение, при этом она оплачивает ипотеку за приобретенную квартиру, несет бремя по оплате коммунальных услуг. Из указанного решения, абсолютно непонятно каким образом Денисову А.С. необходимо реализовывать свое пожизненное право проживания в спорном жилом помещении, когда он не несет бремя по оплате и не является даже долевым собственником или же добросовестным квартиросъемщиком.

На апелляционную жалобу поступило из прокуратуры Индустриального района г. Перми возражение с просьбой решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебрякова Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Галыгина Е.Г. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик (истец) Денисов А.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Захаровым Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство 3-го лица Бражник В.С о проведении судебного заседания посредством видео-конференс-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности его проведения в Гагаринском районном суде г.Севастополя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом следует указать, что, не участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не участвовал в ней, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения или признан утратившим право пользования им, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении,

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Судом установлено, что 07.02.1991 на имя К1. выдан ордер № ** (л.д. 65) на право занятия 3-х комнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г.Перми, жилой площадью 40,56 кв.м. Ордер выдан на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов от 05.02.1991 на состав семьи: К2. - дочь, Денисов А.С. - внук, К. В.С. - внучка.

Согласно справке от 30.09.1992 в квартире № ** дома ** по ул. **** в г. Перми совместно с К1. прописаны: К2., ** г.р., дочь, Денисов А.С., ** г.р., внук, К. В.С., ** г.р., внучка (л.д.64).

На основании заявления К2. от 05.10.1992 о передаче в собственность квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором имеется подпись К1. об отказе в приватизации (л.д. 68), в отношении данной квартиры с К2. был заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность от 24.12.1992, квартира передана в собственность К2. (л.д.61-62).

Несовершеннолетние на тот период К. В.С. (Бражник), Денисов А.С. в договор приватизации не включены.

10.05.2009 К2. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 20.02.2015 (л.д.30).

03.11.2009 по заявлению Ковязиной В.С., К3. у нотариуса Пермского городского нотариального округа К4. заведено наследственное дело № ** к имуществу наследодателя К2., из которого следует, что согласно завещанию от 29.01.2004 К2. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни заключалось, в равных долях каждому: К3. и К. В.С.

16.02.2010 нотариусом Пермского городского нотариального округа К4. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому К. Вероника Сергеевна и К3. являются наследниками имущества К2., в размере 1/2 доли каждый на: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.114).

Таким образом, К. В.С. и К3. в установленном законом порядке приобрели право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, право которых никем не оспорено и не отменено.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2021 Бражник Вероника Сергеевна, действующая за себя и К3., по доверенности от 08.07.2015, (продавец) продала Галыгиной Елене Геннадьевне (покупатель) квартиру № **, находящуюся по адресу: ****, общей площадью 65,7 кв.м, количество комнат – 3, кадастровый номер ** (л.д.88-90).

Согласно п.6 договора квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 580000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2300000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 14.10.2021 с АКБ «Абсолют Банк».

Из п.11 договора следует, что покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Продавец К3. и Денисов А.С., ** года рождения, продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Согласно сведениям из ЕГРН от 18.10.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Галыгина Елена Геннадьевна на основании договора купли-продажи от 14.10.2021, обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (л.д. 80-87).

02.12.2021 Галыгина Е.Г. направила Денисову А.С. предупреждение о том, что с 28.10.2021 право пользования жилым помещением у него прекращено в соответствии с договором купли-продажи квартиры, в срок до 07.12.2021 он обязан выселиться из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, обязан вывезти все принадлежащие ему вещи и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру и выписаться по указанному адресу (л.д.78).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.01.2022 Денисов А.С. зарегистрирован по адресу: **** с 16.07.1991, Ковязин С.Г. с 03.09.2002, Бражник В.С. с 16.11.2010 (л.д.142-143).

Истец Денисов А.С. при обращении в суд указал, что на момент заключения договора о приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, не участвовал в приватизации жилого помещения, чем были нарушены его права и законные интересы, а также требования закона. Квартира № ** по ул. ****, г. Перми является его единственным жильем, иного места жительства у него нет, в связи с чем считает, что у него имеется право на бессрочное пользование по месту регистрации в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисова А.С. о признании его права пожизненного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что Денисов А.С. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент предоставления квартиры и ее приватизации являлся несовершеннолетним (13 лет), не обладал полной дееспособностью и не мог самостоятельно распорядиться своими правами, в том числе жилищными, при этом добровольно не отказывался от своих жилищных прав на момент приватизации, в связи с чем сохранил свое право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, которое не может быть прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения. Поскольку истец не утратил такого права, он может его защищать, предъявляя соответствующие требования, в том числе и к лицу, являющемуся собственником жилого помещения. Материалами дела не подтверждено наличие у Денисова А.С. иного жилого помещения, пригодного для проживания, и отсутствие интереса в проживании в спорном жилье.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Галыгиной Е.Г. к Денисову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, учитывая удовлетворение исковых требований Денисова А.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба Галыгитной Е.Г. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, от 08.06.2010 года N 13-П, Определение от 03.11.2006 года N 455-0).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Денисов А.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в которую был вселен в установленном законом порядке, на момент предоставления квартиры и ее приватизации являлся несовершеннолетним (13 лет), не обладал полной дееспособностью и не мог самостоятельно распорядиться своими правами, в том числе жилищными, при этом добровольно не отказывался от своих жилищных прав на момент приватизации, в связи с чем сохранил свое право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, которое не может быть прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения. Материалами дела не подтверждено наличие у Денисова А.С. иного жилого помещения, пригодного для проживания и отсутствие интереса в проживании в спорном жилье.

На основании установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав истца. Разрешая возникший спор, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисов А.С. не заявил по достижении 18 лет о нарушении его права в период приватизации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Денисов А.С., обращаясь в суд с настоящим иском преследовал правомерную цель защиты своего нарушенного права пожизненного пользования спорным жилым помещением. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы о том, что Денисов А.С. проживал в жилом помещении периодически, создавал невыносимые условия для проживания остальным членам своей семьи и при этом никогда не был обременен платой за коммунальные услуги спорного жилого помещения, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, при этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галыгиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)