Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водолазовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года по иску Водолазовой (Коваленко) Е.А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о произведении зачета подлежащей взысканию неустойки в счет оплаты за дополнительные квадратные метры и оплаты за остекление балконов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Водолазова (Коваленко) Е.А. обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о произведении зачета подлежащей взысканию неустойки в счет оплаты за дополнительные квадратные метры и оплаты за остекление балконов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суд от 23.12.2013 частично удовлетворены ее требования к ответчику и с ПКСЖ «Дружба» в ее пользу взысканы: неустойка в размере 558941,46 рубля, убытки в размере 7571,25 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 290756,36 рублей. Постановлением от 25.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Ч.Р.В. окончил исполнительное производство в отношении ответчика, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно акту приема-передачи недвижимости от 11.06.2014, подписанному сторонами на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 246 от 12.03.2008, ПКСЖ «Дружба» передает в собственность Водолазовой Е.А. однокомнатную квартиру № *** общей площадью 43,4 кв.м, а так же площадь лоджий, балконов 8,7 кв.м.. 8 блок, 2 этап строительства, 8 этаж, 1 подъезд, в многоэтажном доме по ул.*** г.Ставрополя. В соответствии с замером ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» г. Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 1,84 м.кв., 36 800 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. Оплата за данные квадратные метры Водолазовой Е.А. не произведена. Так же не произведена оплата за остекление балконов, в размере 56 000 рублей. Полагает, что указанные суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 246 от 12.03.2008 должны быть зачтены в счет ее требования, основанного на решении суда от 23.12.2013 о взыскании с ответчика неустойки в размере 558941,46 рубля, убытков в размере 7571,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 290756,36 рублей, а всего 872269,07 рублей, поскольку данные требования являются встречными, однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Пояснила, что 22.02.2017 она направила ответчику заявление о заключении соглашения о прекращении обязательств, которое оставлено без ответа. Просила произвести зачет подлежащей взысканию неустойки в счет оплаты за доп. кв.м и остекление балконов в размере 92 800 рублей, поскольку размер доплаты за дополнительные квадратные метры и оплаты за остекление балконов в размере 92800 руб. не превышает размера, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки в размере 849697,82 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Водолазовой (Коваленко) Е.А. к ПКСЖ «Дружба» о произведении зачета подлежащей взысканию неустойки в счет оплаты за дополнительные квадратные метры и оплаты за остекление балконов - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Водолазова (Коваленко) Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное. Полагает, что суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 246 от 12.03.2008 должны быть зачтены в счет заявленного ею требования, основанного на решении суда от 23.12.2013, о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; ввиду того, что данные требования являются встречными, однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Обращает внимание на то, что под однородностью требований понимается их предметная однородность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Водолазову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения ст. 410 ГК РФ, из которой следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.03.2008 сторонами заключен договор № 246 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял истца в долевое строительство на однокомнатную квартиру № *** общей (проектной) площадью 42,96 кв.м., а также площадью (проектной) лоджий, балконов 7,30 кв.м., в 8 блоке, на 8 этаже в 1 подъезде семнадцатиэтажного дома по ул.*** г. Ставрополя. Кроме того, стороны договорились о том, что окончательный расчет по площади дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи недвижимости от 11.06.2014, подписанному сторонами на основании вышеуказанного договора, ПКСЖ «Дружба» передает в собственность Водолазовой Е.А. однокомнатную квартиру № *** общей площадью 43,4 кв.м, с площадью лоджий, балконов 8,7 кв.м в 8 блоке, на 8 этаже, в 1 подъезде, в многоэтажном ломе по ул.*** г.Ставрополя.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что пописывая данный акт, стороны указали, что в соответствии с замером ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» г.Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 1,84 кв.м, 36 800 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м. Однако, оплата за данные квадратные метры Водолазовой Е.А. не произведена. Так же не произведена оплата за остекление балконов, в размере 56 000 рублей. А всего 92800,00 рублей.

При этом, решением суда от 23.12.2013 по гражданскому делу по иску Водолазовой (Коваленко) Е.А. к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования истца к ответчику. В частности: с ПКСЖ «Дружба» в пользу истца взысканы: неустойка в размере 558941,46 рубля, убытки в размере 7571,25 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 290756,36 рублей.

Однако, проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Водолазовой (Коваленко) Е.А. исковых требований, ввиду того, что отсутствуют основания для зачета договорных санкций и основного денежного долга, поскольку они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и, следовательно, различны по своей юридической природе. Требование ответчика доплатить стоимость жилого помещения в связи с увеличением его площади не однородно требованию истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства.

Боле того, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Однако, истец не смогла представить суду относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком направленного ею заявления о зачете требований.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: