Апелляционное определение № 33-7364/19 от 17.09.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-7364/19

26RS0002-01-2017-008920-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, с участием третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года отменено.

26 марта 2019 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела о вселении по иску ФИО3, ФИО2 им понесены расходы на оплату услуг представителей. За предоставленные услуги им оплачено представителям 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 7 000 руб. - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 оплату за услуги представителя в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что участие представителя в судебном заседании от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее заседание, при рассмотрении дела подавались возражения на иск, отзыв на возражения истцов, ходатайство об истребовании доказательств, собирались доказательства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел доказанность понесенных судебных расходов, сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: