Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Кировского районного суда города Иркутска от 27 января 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1683/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил:

признать договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 г. № 12/03/2018-27В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 г. № 12/03/2018-27В в размере 989 500 руб.;

аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010615 от 12.03.2018 г. «платите приказу ФИО1»;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 46 872,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2019 года заочное решение суда оставлено без изменения.

26.12.2019 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство об индексации присужденных денежных сумм. Заочное решение суда от 20.06.2019 г. по данному делу вступило в законную силу 02.10.2019 г., исполнено 30.10.2019 г. С момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств.

ФИО1 просила суд произвести индексацию взысканных сумм согласно индексу потребительских цен с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу сумму индексации за период с 21.06.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 7 892,46 руб.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 27 января 2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 7 892,46 руб.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Суд нарушил положения абз. 1 п. 6 ст. 424.2 Бюджетного кодекса РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в разделе 7 Обзора судебной практики № 3(2016), и позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 13.02.2018 г. № 249-О) о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ. Поскольку 28.09.2018 г. в рамках реализации плана по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка проведена его докапитализация за счет средств Банка России, то Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (99,99% акций). Учитывая изложенное, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета. Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения решения суда после его вынесения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, допускается исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных листов. В данном случае решение суда исполнено без просрочки трехмесячного срока. У суда не имелось оснований взыскания индексации.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 06.07.2020 г. определение суда от 27.01.2020 г. отменено. Суд разрешил вопрос по существу и отказал в индексации присужденных денежных сумм.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. апелляционное определение от 06.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 г. апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 06.07.2020 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 постановил (в частности):

признать часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 на момент вынесения постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ в новой редакции, не принят. Конституционный Суд Российской Федерации постановил (в частности):

признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заочное решение суда от 20.06.2019 г. по данному делу вступило в законную силу 02.10.2019 г., исполнено 30.10.2019 г. С момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения произошло частичное обесценение денежных средств. ФИО1 просила суд произвести индексацию взысканных сумм согласно индексу потребительских цен с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу сумму индексации за период с 21.06.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 7 892,46 руб. Она представила расчет индексации (т. 2, л.д. 8, 9, 11), который судом проверен и признан правильным. Относительно механизма расчета частная жалоба «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) конкретных и мотивированных доводов не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление об индексации носило обоснованный характер и подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы о недопустимости индексации присужденных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджета для данного гражданского дела не имеют значения.

Принцип иммунитета бюджетов (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ) и особые положения о порядке обращения взыскания на средства бюджетов распространяется на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, на органы публичной власти, государственные и муниципальные казенные учреждения (статьи 158, 161 БК РФ).

В частности, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 БК РФ. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3–242.5 БК РФ).

Некоторые особенности порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентированы статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Ответчик по делу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является коммерческой организацией частной формы собственности.

Ответчик не является органом публичной власти, не является казенным (или бюджетным) государственным (или муниципальным) учреждением.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение Кировского районного суда города Иркутска от 27 января 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 17.09.2021 г.