Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильинкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Пушкарева А.А. (по доверенности от 12.07.2021), третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ильинковой Е.Д., представителя ответчика Джемо И.Э. (по доверенности от 01.12.2021), судебная коллегия

установила:

истец - Ильинков Д.В. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи 07.06.2021 у ответчика ООО «Сеть Связной» дочерью Ильинкова Д.В. – ... приобретен товар – смартфон Apple IPhone ...... наушники и сетевое зарядное устройство, всего на сумму 90488 руб., товар оплачен путем перечисления денежных средств с карты Ильинкова Д.В.

10.06.2021 Ильинков Д.В. обратился с заявлением к продавцу об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.117, 186), просил возложить на ответчика обязанность принять товар: смартфон Apple IPhone ... и сетевое зарядное устройство Apple ..., взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 70980 руб., неустойку за просрочку обязательства по принятию товара в период с 10.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 128423 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. (л.д.186).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель истца Пушкарев А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Джемо И.Э. не оспорил, что 07.06.2021 дистанционно был заключен договор купли-продажи, ( / / ) (покупатель) в интернет-магазине ответчика оформила заказ <№>, произвела оплату банковской картой, товар получен покупателем 08.06.2021, продавцом выполнены все условия договора купли-продажи. Оснований для возврата качественного товара в данном случае не имеется, поскольку товар находился в употреблении, нарушен его товарный вид. Также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагая суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 54-56, 190).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на неверную оценку экспертного заключения эксперта ( / / ) от 10.11.2021. не согласен с выводами о том, что смартфон находился в эксплуатации поскольку был активирован, не подтвержден факт наличия потертостей на корпусе смартфона, полагает, что проверка функций смартфона не свидетельствует о нахождении смартфона в эксплуатации, товарный вид товара и его потребительские свойства товара сохранены. Просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

Определением от 20.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена - ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пушкарев А.А. и третье лицо ... поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Джемо И.Э. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильинков Д.В., представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 25.05.2022 телефонограммой, путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку в нарушение положений ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Ильинкова Е.Д. (покупатель) (29.02.2004 года рождения), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2700-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные правила были закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, действовавших в юридически значимый период.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Факт заключения 07.06.2021 договора купли-продажи дистанционным способом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Предметом договора купли-продажи являлись Apple iPhone ... стоимостью 68990 руб., сетевое зарядное устройство Apple ... стоимостью 1999 руб., наушники Apple Air Pods Pro ... стоимостью 19499 руб.

Истец после уточнения исковых требований исключил из подлежащего возврату товара наушники, просил обязать принять смартфон и зарядное устройство с возвратом уплаченных за данный товар денежных средств.

Ссылка в исковом заявлении на то, что договор был заключен ... не может быть принята во внимание, поскольку оплата производилась путем перечисления денежных средств с карты истца, данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние от шестнадцати до восемнадцати лет вправе совершать сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Проверяя доводы ответчика о том, что товар (смартфон и сетевое зарядное устройство) находились в эксплуатации, судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / ) приобретенный товар находился в эксплуатации, нарушен его товарный вид (л.д. 148-178).

Согласно пункту 165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Потребительские свойства товара - по существу характеристики с точки зрения его ценности для потребителя.

Истец не оспаривает, что приобретенный смартфон Apple iPhone ...... серийный номер IMEI <№>, после вскрытия упаковки был активирован. Данный факт подтвержден также заключением судебной товароведческой экспертизы, экспертом указано, что активация смартфона свидетельствует о нахождении его в эксплуатации, также установлено нарушение товарного вида смартфона.

Активация данного товара представляет собой регистрацию на сервере изготовителя в телекоммуникационной сети Интернет при первом включении, при которой создается персональная учетная запись владельца устройства, присваиваются уникальный идентификационный номер, логин, пароль, в связи с чем, эксплуатация этого устройства - смартфона Apple iPhone ...... серийный номер IMEI <№> следующим владельцем крайне затруднена и в некоторых ситуациях невозможна. С датой активации изготовитель связывает начало течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, сетевое зарядное устройство Apple ...C приобреталась одновременно с покупкой смартфона, оплачивалась по единому чеку и предназначалась для использования вместе с данной вещью, каких-либо претензий по качеству зарядного устройства не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о возложении обязанности на ответчика принять товар: смартфон Apple IPhone ... и сетевое зарядное устройство Apple ..., взыскать уплаченные за товар денежные средства, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежащими оставлению без удовлетворения.

Довод истца о несогласии с выводами экспертного заключения об утрате потребительских свойств товара, подлежат отклонению.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / ) отвечает предъявляемым требованиям, содержит подробное описание исследования, экспертном сделаны полные и обоснованные выводы, даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, Эксперт ( / / ) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и специальные знания, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что условие о сохранении потребительских свойств товара, его товарного вида очень важно для продавца, так как он должен будет реализовать этот товар другому потребителю.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку не установлено нарушения прав истца, как потребителя также отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 07.12.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового решения об оставлении исковых требований Ильинкова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильинкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о возврате стоимости товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.