Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство марки /марка/, VIN **, 2006 года выпуска, государственный номер **.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 09.12.2016 года автотранспортное средство марки /марка/, VIN **, 2006 года выпуска, государственный номер **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на автотранспортное средство марки /марка/, 2006 года выпуска, VIN **, государственный номер **; исключении его из акта описи и ареста имущества; взыскании уплаченной суммы госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки /марка/, данный автомобиль был изъят из его владения. Арест и изъятие автомобиля произведено в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Спорный автомобиль приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между сторонами 23.06.2015, за *** рублей. Денежные средства за автомобиль переданы ФИО2 в момент подписания договора. Спорный автомобиль, а также ключи, ПТС и свидетельство о регистрации переданы покупателю с момента подписания договора. Считает, что у ФИО2 на момент включения спорного имущества в акт описи и ареста отсутствовали права собственности на автомобиль, арест спорного транспортного средства произведен незаконно, имеются основания для исключения его из указанного акта описи и ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо – АО КБ «Агропромкредит», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение – об отказе в иске. Отмечает, что целью составления договора купли-продажи транспортного средства и подачи иска является намерение должника ФИО4 сокрыть имущество от кредиторов, не исполнять обязанность по возврату денежных средств. Банк не отрицает факта использования автомобиля истцом, однако пользоваться им он стал непосредственно после наложения ареста, что следует из материалов дела – предоставление чеков на хранение АМТС с 2016, приобретение запасных частей с 2016, допуск ФИО1 к управлению ТС произведен только 28.10.2015 (дата выдачи дубликата полиса ОСАГО). Указанные действия осуществлялись намного позже принятых ограничительных мер, доказательств пользования ТС с 23.06.2015 истцом не представлены, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС истец не обращался. Договор купли-продажи заключен 23.06.2015 за несколько дней до наложения ареста (09.07.2015 по данным ГИБДД), что является злоупотреблением права. Данные о наложении ареста находятся на официальном сайте, что позволило сторонам составить договор ранее указанной даты. Должник скрывал свое имущество, пока розыскные мероприятия не обнаружили его и не изъяли из пользования ФИО1. Истец не обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС за собой, не оформлен полис ОСАГО на нового собственника, ответчик не обращался с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль, с заявлением в страховую компанию о прекращении договора страхования. Банк указывает на непредставление доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Представленные истцом документы о хранении ТС не могут признаны доказательствами, поскольку не являются подлинными, датированы после принятия обеспечительных мер.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГРПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа **, выданного 25.11.2015 Ленинским районным судом г.Перми, о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности, произведены опись и арест имущества должника по адресу: ****, а именно: /марка/, серый цвет, VIN **, машина в грязном состоянии, в наличии нет ключей», общей стоимостью *** рублей, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя – С..

23.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство /марка/, VIN **, 2006 года выпуска, цвет серый по цене *** рублей. В п.5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенный автомобиль денежные средства в размере *** рублей передал в полном объеме. В договоре имеется рукописная запись о передаче продавцом покупателю комплекта ключей, ПТС и свидетельства о регистрации.

На основании Акта приема-передачи автомобиля /марка/** от 23.06.2015 ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль, одновременно в акте указано, что автомобиль требует ремонта двигателя.

01.01.2016 между ИП В. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспорта № **, в соответствии с которым истцу предоставлены фиксированные места на автостоянке по ул.**** в г.Перми для парковки спорного автомобиля. Оплата по договору за период с января по декабрь 2016 года подтверждена квитанциями за парковку автомобиля (за период с момента заключения договора по ноябрь 2016, л.д. 8-13).

В материалы дела представлены копии товарных чеков о приобретении различных автозапчастей для автомобиля (датированы периодом с июля 2015 по ноябрь 2016, л.д.14-17); копия чек-ордера об оплате штрафа по административному правонарушению от 01.11.2016 (л.д.18); а также страховой полис ОСАГО, заключенный ФИО2 с ООО «Росгосстрах», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан и ФИО1 (л.д. 19).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что стороной истца доказан факт заключения 23.06.2015 и одновременного исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, при том, что на дату совершения сделки каких-либо ограничений в возможности распоряжения автомобилем у собственника не имелось. Суд дополнительно принял во внимание, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества спорный автомобиль находился во владении истца.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.8, ст.218, ст.224, ст.454 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, несмотря на дату, указанную в договоре купли-продажи (23.06.2015), отчуждение автомобиля произошло после его ареста (09.12.2016). Вместе с тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по хранению транспортного средства от 01.01.2016, квитанциями, подтверждающими исполнение обязательств сторон по данному договору, иными указанными в решении суда доказательствами (товарными чеками на покупку запчастей, включением истца в полис ОСАГО). Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтен факт отсутствия регистрации истцом спорного автомобиля в органах ГИБДД; нормы гражданского законодательства относительно перехода права собственности к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: