Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на оказание дополнительных платных образовательных услуг

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг в сумме 21840 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего – 14300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к УПФ (ГУ) РФ в Октябрьском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на получение образования ребенка в сумме 21840 рублей от 15.04.2015г.; обязании направить средства материнского капитала в сумме 21840 рублей за каждый учебный год на протяжении 5 учебных лет на получение образования ребенком в МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» путем перевода на расчетный счет школы; взыскании убытков, связанных с оплатой обучения дочери в указанном образовательном учреждении за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., в общей сумме 13980 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 05.09.2014 года истец заключила договор с МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» на обучение своей дочери ВВ по программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство».

31.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения дочери по указанному договору в размере 21840 руб. за каждый учебный год на протяжении 5 лет. Решением (уведомлением) от 15.04.2015г. истцу в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг ребенка в сумме 21840 рублей было отказано.

Данный отказ ответчика истец считает незаконным, нарушающим ее права на распоряжение материнским (семейный) капиталом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного образования ребенка, а, кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают отнесение программы, указанной в договоре на оказание платных услуг от 05.09.2014г., к программам, имеющим государственную аккредитацию, что прямо предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

В силу ч. 2 вышеуказанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных пунктами 6 и 8(1) настоящих Правил.

Согласно п. 3 Правил, распоряжение средствами, направляемыми на получение образования ребенком (детьми) в образовательной организации, осуществляется лицом, получившим в установленном порядке государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами.

В силу п. 4 Правил, средства направляются на оплату оказываемых образовательными организациями платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и образовательной организацией, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) образовательных организаций, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов, реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.В силу ч. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения дополнительного образования детей государственной аккредитации не подлежат.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 11 данного Закона, наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора на оказание платных услуг от 05.09.2014 года, несовершеннолетняя дочь истца ВВ обучается в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Б.Г. Кривошея» по программе художественно-эстетической направленности «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство», стоимость обучения согласно п. 6.1 договора составляет 2730 руб. ежемесячно, а с 01.01.2016 г. – 3060 руб. ежемесячно, общий срок обучения составляет 7 лет.

31.03.2015 г. истец обратилась в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о направлении средств (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-6 № 0758039 от 03.09.2013 г. на получение образования ее дочери ВВ в МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» в сумме 21840 рублей, оплаченных за период с мая по декабрь 2015 г.

Решением (уведомлением) от 15.04.2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в качестве основания отказа указано нарушение порядка подачи заявления о распоряжении.

Считая данные отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом на оказание дополнительных платных образовательных услуг, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказывая в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг за учебный год 2014-2015, пенсионный орган нарушил право истца на распоряжение материнским (семейный) капиталом.

Как верно установлено судом, согласно лицензии N 7595-л от 22.07.2014 года МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровню образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Судом также правильно определено, что на момент заключения истцом договора на оказание платных услуг 05.09.2014г. и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» имело государственную аккредитацию по общеобразовательной программе «Музыкальное искусство: инструментальное исполнительство», что следует из свидетельства N 1184 от 11.11.2009 года.

Таким образом, проанализировав действующие в момент заключения истцом договора на оказание платных услуг нормы материального права, суд пришел к обоснованному заключению, что образовательное учреждение МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» соответствовало предъявляемым законом критериям - имело государственную аккредитацию по выбранной истцом общеобразовательной программе, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о незаконном отказе ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительных образовательных услуг ребенка истца за учебный 2014-2015 год.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на оплату программ дополнительного образования, поскольку такого ограничения Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают отнесение программы, указанной в договоре на оказание платных услуг от 05.09.2014г., к программам, имеющим государственную аккредитацию, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 21840 рублей за каждый учебный год на протяжении 5 учебных лет на получение образования ребенком в МАУДО «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» путем перевода на расчетный счет школы, суд, правильно применив положение п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, пришел в обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец в пенсионный орган с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала за указанный в иске период не обращалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обучения ее дочери в «ДМШ № 3 им. Б.Г. Кривошея» за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в общей сумме 13980 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд, правильно применив нормы ст. 15 ГК РФ, верно определил, что понесенные истцом расходы на обучение к числу убытков не относятся, а потому, не подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены имущественные права истца, что не порождает права требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.