Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Морскому Государственному Университету имени адмирала Г.И. Невельского о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента труда и социального развития Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя МГУ имени адмирала Г.И. Невельского - Клешнину В.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что с 01.09.2014 является студентом Морского Государственного Университета имени адмирала Г.И. Невельского, обучается по очной форме обучения. Его семья состоит из двух человек, имеет статус малообеспеченной, является получателем социальных выплат. Так в период с октября 2014 по июль 2015 он получал по месту обучения социальную стипендию, назначенную ему в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в РФ» на основании справки выданной органами социальной защиты по месту жительства. Однако в выдаче такой справки повторно Находкинский территориальный отдел департамента труда и социального развития Приморского края отказал, сославшись на то, что он находится в учебном заведении на полном государственном обеспечении. За получением справки он обращался в отдел соцзащиты в августе 2015, в декабре 2015, в феврале 2016, а затем обратился в прокуратуру, и только после внесенного прокурором представления соответствующая справка в апреле 2016 года ему была выдана. В мае 2016 года выплата социальной стипендии ему была возобновлена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий отдела соцзащиты он не смог дополучить социальную стипендию за период с ноября 2015 по апрель 2016 года в общей сумме 14772 рубля, истец просил суд взыскать с Департамента труда и социального развития Приморского края убытки в размере недополученной социальной стипендии 14772 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Департамента труда и социального развития Приморского края иск не признал, указав, что причиной невыдачи истцу справки явилась информация, предоставленная учебным заведением о том, что курсант ФИО1 находится на полном государственном обеспечении. Полагал, что нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Департамент финансов Приморского края, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента труда и социального развития Приморского края за счёт казны Приморского края в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 14772 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Департамент труда и социального развития Приморского края, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 1.09.2014 года является студентом Морского Государственного Университета им. адмирала Г.И. Невельского и обучается по образовательной программе «Эксплуатация судовых энергетических установок» по очной форме обучения.

До октября 2015 он получал по месту обучения социальную стипендию, назначенную ему в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в РФ». В дальнейшем выплата стипендии была прекращена в связи с отсутствием справки выданной органами социальной защиты по месту жительства о назначении мер социальной поддержки.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 января 2002 года № 365 ГК на органы социальной защиты населения возложена обязанность выдавать справки на получение государственной социальной стипендии студентам из малоимущих семей, а также малоимущим одиноко проживающим студентам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 неоднократно обращался в отдел соцзащиты по месту жительства за получением справки для назначения государственной социальной стипендии как студенту из малоимущих семьи, однако получал отказ.

По результатам прокурорской проверки проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой города г. Находка в адрес Департамента труда и социального развития Приморского края был внесен протест, прокурор потребовал отменить незаконное распоряжение от 02.09.2015 № 85 об отказе в назначении ФИО1 мер социальной поддержки.

На основании протеста прокурора решение об отказе в выдачи справки Департаментом труда и социального развития Приморского края отменено. 22.04.2016 года справка для получения государственной социальной стипендии ФИО1 выдана. Выплата социальной стипендии ФИО1 возобновлена учебным заведением с мая 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, ст.1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде недополученной в период с ноября 2015 по апрель 2016 года социальной стипендии, признав надлежащим ответчиком по делу Департамент труда и социального развития Приморского края. При этом устанавливая размер убытков, суд учел справки учебного заведения, согласно которым истец не получил социальную стипендию за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 14772 руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец не получал стипендию по вине учебного заведения был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истом не было реализовано его право оспаривания решения Департамента труда и социального развития Приморского края в порядке главы 25 ГПК РФ и действия Департамента незаконными решением суда не признаны, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются.

Незаконность действий отдела Департамента труда и социального развития Приморского края была установлена в ходе прокурорской проверки, внесенное прокурором представление органом соцзащиты не было оспорено и исполнено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи