Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 июля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу г. Перми» (МАУ ДО ДЮСШОР по футболу г. Перми) удовлетворить частично,

взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу г. Перми» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54606,94 руб., доплату выходного пособия при увольнении в размере 286,44 руб., компенсацию на период трудоустройства за октябрь и ноябрь 2016 г. по 599,76 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца К.Л.ИБ., представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора КузнецовойИ.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 сентября 2016 года истец ФИО1, дата рождения, работавшая у ответчика /должность/ с 2 мая 2012 года по 31 августа 2016 года, обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу г. Перми» (далее по тексту - МАУ ДО ДЮСШОР по футболу г.Перми), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 02.08.2016 №** «Об отмене приказов»,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

невыплаченную заработную плату за август 2016 г. в части стимулирующей выплаты за август 2016 г в размере 1 153,53 руб.,

невыплаченную заработную плату за август 2016 г. в части премий 180325,85 руб.,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2016 г. в размере 34243,36 руб.,

отпускные за 28 календарных дней с 03.08.2016 по 30.08.2016 в размере 52 459,97 руб.,

компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за август 2016 г. в размере 6 986,79 руб.,

невыплаченную заработную плату за август 2016 г. по приказу ** от 01.08.2016 в части премии за счет собственных доходов 100050 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 8 календарных дней в размере 48 681,33 руб.,

выходное пособие при увольнении по сокращению в размере 29272,33руб.,

недоплаченную компенсацию в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016 г. в размере 56536,22руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, участвующий в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в МАУ ДО СДЮСШОР по футболу г. Перми с 02.05.2012 в должности /должность/, уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.08.2016 по п. 2 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 31 день.

Журналом учета и движения трудовых книжек не подтверждено, что истица при устройстве на работу к ответчику сдавала ему свою трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки выдан истцу ответчиком 30 ноября 2016 года.

Приказом № ** от 01.08.2016 истцу назначена премия за ускоренное формирование с 01.01.2016 новой информационной базы 1С: Предприятие по КВР в связи с изменением учета в автономных учреждениях в размере 20235,52 руб.

Приказом № ** от 01.08.2016 истцу назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 2015 год в размере 60000 руб.

Приказом № ** от 01.08.2016 ФИО1 назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 квартал 2016 г. в размере 50000 руб.

Приказом № ** от 01.08.2016 истцу назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 полугодие 2016 г. в размере 50 000руб.

Приказом № ** от 01.08.2016 истцу назначена стимулирующая выплата за август 2016 г. в размере 34 % от оклада, что составляет 1 153,53руб.

Приказом № ** от 01.08.2016 истцу назначена премия за счет собственных доходов за ведение учета по внебюджетной деятельности в сумме 100000 руб.

Приказом № ** от 02.08.2016 указанные выше приказы о поощрении истца ФИО1 отменены директором ответчика.

Согласно представленному в материалы дела графику отпусков, у истца ФИО1 запланировано 4 отпуска: в марте, июне, августе и октябре 2016 года. Конкретная дата начала отпуска графиком не предусмотрена.

18.07.2016 ФИО1 было написано заявление о предоставлении ей отпуска на 28 календарных дней с 03.08.2016. Работодателем в лице директора ответчика была наложена резолюция: «рассмотреть вопрос предоставления отпуска после 5 августа с последующим увольнением».

В материалах дела содержится проект приказа № ** от 01.08.2016 о том, что истцу ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с 3 августа по 31 августа 2016 года, но данный приказ работодателем не подписан. По табелю учета рабочего времени отпуск в указанный период истцу не предоставлялся.

На основании приказов об отзыве работника № ** от 22.12.2015 и № ** от 18.03.2016 ФИО1 отзывали из отпуска на 3 дня и 8 дней соответственно (11 дней). Кроме того, истица отзывалась из отпуска 11.03.2016. Таким образом, отзывов из отпуска было 12 дней. Следовательно, фактически истица использовала 133 - 12 = 121 день отпуска из положенных ей 182 за период работы у ответчика.

Рабочее место ФИО1 было расположено в нежилых помещениях общей площадью 67,5 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 7-13, лит. А, по адресу: ****, которые находятся в оперативном управлении у ответчика; порывы канализации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащих условиях труда, были на лестничном пролете, который не входит в число помещений, переданных в оперативное управление ответчику; соответственно, ответчик не обязан был содержать в надлежащем техническом состоянии помещения, где произошел порыв канализации, и сами канализационные сети.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь нормами законов, регулирующих спорные правоотношения, положениями статьи 129, пункта 2 части первой статьи 81, статей 127, 178, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате (оплате труда работника), расторжении трудового договора по инициативе работодателя, реализации права на отпуск при увольнении работника, выходных пособиях, сроках расчёта при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54606,94 руб., доплату выходного пособия при увольнении в размере 286,44 руб., компенсацию на период трудоустройства за октябрь и ноябрь 2016 г. по 599,76 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., отказать в удовлетворении остальной части требований.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что надбавки и премии, по поводу выплаты которых возник спор, являются стимулирующими выплатами, и, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом трудовым договором, Положением об отраслевой системе оплате труда работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих надбавок в качестве обязательных выплат; положение об отраслевой системе оплаты труда ставит возможность выплаты премий и иных стимулирующих выплат в зависимости от личного вклада работника и наличия средств на эти цели;

поэтому ответчик имел право отменить приказы № **, **, **, **, **, ** от 01.08.2016, не произведя соответствующих выплат, своим приказом № ** от 02.08.2016; отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа № ** от 02.08.2016, и, как следствие, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за август 2016 г. в части стимулирующей выплаты за август 2016 г. в размере 1153,53 рублей (по приказу № ** от 01.08.2016), премий 180325,85 рублей (по приказам № **, **, **, ** от 01.08.2016), по приказу ** от 01.08.2016 в части премии за счет собственных доходов 100 050 руб., в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной невыплаченной заработной платы за август 2016 г., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2016 г. в размере 34243,36 руб. также не подлежат удовлетворению.

ФИО1 не доказал наличие приказа о предоставлении ей отпуска в указанный в ее заявлении период. Поскольку отпуск в размере 28 дней истцу в августе 2016 г. не предоставлялся, соответственно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных за данный период не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать, указанные дни подлежат учету при исчислении дней неиспользованного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск; не подлежат удовлетворению и производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату отпускных за август 2016 г. в размере 6986,79руб.

Указанные истцом в расчете 7 дней отзывов из отпуска (6 в декабре 2015 г., 1 в августе 2016 г.) своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы истца о нахождении помещения, где находилось ее рабочее место, в антисанитарном состоянии, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, истцом не представлено доказательств того, что занимаемые помещения не соответствовали санитарным нормам и правилам, не указано, по каким параметрам не соответствовали и какие нормы при этом были нарушены ответчиком, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за необеспечение ответчиком нормальных условий работы для истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- вывод суда о том, что приказы на премии и стимулирующие выплаты от 1 марта 2016 года изданы без учёта финансового положения, и ответчик имел право, не производя соответствующих выплат, отменить данные приказы приказом № ** от 2 августа 2016 года, не подтверждаются материалами дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, нарушают права истца, в фонде оплаты труда ответчика было достаточно средств для проведения выплат истцу по приказам от 1августа 2016 года,

- положением об отраслевой системе оплаты труда работников ответчика, другими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отмены назначенных премий и приказов о премировании, спорные премии были начислены истцу и должны быть выплачены,

- при отказе во взыскании ответчика в пользу истца выплат за дополнительную работу с дополнительных платных услуг за 2012-2016 года за счёт собственных средств ответчика суд нарушил нормы материального права об оплате труда истца,

- не указаны мотивы отказа во взыскании с ответчика премии по приказу № ** от 1 августа 2016 года за ведение учёта по внебюджетной деятельности за счёт собственных средств в размере 100050 руб.,

- не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что отпуск истцу в августе 2016 года не предоставлялся; так как отпуск предоставлялся, то должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных,

- не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО1 отзывалась из отпуска 6 дней в декабре 2015 года и 1 день в августе 2016 года, в указанные дни ФИО1 фактически выполняла служебные обязанности,

- ответчик не обеспечил истцу нормальные условия работы, поэтому должна быть взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда,

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда о том, что истец предъявляла ответчику свою трудовую книжку при переводе на постоянную работу к ответчику с 1сентября 2012 года -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Истребуемые истцом дополнительные выплаты на основании приказов ответчика от 1 августа 2016 года не отнесены к составу обязательных выплат, ответчик был вправе отменить приказы от 1августа 2016 года своим приказом от 2 августа 2016 года, указанные выплаты не были начислены истцу в составе заработной платы, поэтому обоснованно не выплачены истцу; истцу не предоставлялся отпуск в августе 2016 года, расчёт компенсации за отпуск в связи с увольнением произведён в соответствии с требованиями закона, утверждения истца о 7 днях отзыва из отпуска в декабре 2015 года и в августе 2016 года и нарушении ответчиком обязанностей по обеспечению нормальных условий работы истца не подтверждены доказательствами. Поскольку истцу 30 ноября 2016 года ответчиком выдан дубликат трудовой книжки, по 30 ноября 2016 года истцу выплачена компенсация на период трудоустройства, то доводы о задержке выдачи трудовой книжки не имеют правового значения, компенсация морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца взыскана решением суда.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению в размере 29 272,33руб., недоплаченной компенсации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016 г. в размере 56536,22руб.; поскольку не удовлетворены требования о взыскании дополнительной оплаты труда за август 2016 года, то отсутствуют основания для увеличения размера выходного пособия при увольнении по сокращению и компенсации на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016 г.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи