Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 06.02.2014 г. в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего ....».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2014 года по 14 августа 2014 года в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 6 февраля 2014 года ответчик по расписке получил от истца денежные средства в размере ... со сроком возврата до 1 июня 2014 года включительно, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил дело слушанием отложить для мирного урегулирования спора, не отрицал наличие денежных обязательств, указывал, что часть денежных средств была возвращена истцу, но расписка при этом не составлялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на оформление расписки с нарушением требований закона, необоснованно завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то обстоятельство, что в данный момент ответчик проживает в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО1 имеется неисполненное обязательство по договору займа, заключенному 06.02.2014 с ФИО2 Заключение договора займа на сумму ... руб. на срок до 01.06.2014 подтверждается распиской (л.д. 3). Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оформлении расписки с нарушением закона является несостоятельным. Нарушение закона ФИО1 усматривает в указании в расписке своего вида на жительство, срок действия которого истек.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) средствами индивидуализации гражданина (физического лица) как субъекта гражданского права являются имя гражданина и его место жительства. Поэтому указание в простой письменной форме сделки паспортных данных гражданина, вида на жительство иностранного гражданина не является обязательным. Отсутствие такого указания либо указание данных паспорта, вида на жительство, срок действия которых истек, само по себе не влечет недействительность сделки. В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в суде первой инстанции 13 октября 2014 года (л.д. 27) ФИО1 не отрицал наличие долга перед ФИО2

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Начисление процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, при нарушении срока возврата суммы займа установлено статьёй 811 ГК РФ. По своей правовой природе эти проценты являются законной неустойкой, то есть формой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из равенства участников гражданских правоотношений и принципа диспозитивности, суд вправе уменьшить неустойку при наличии просьбы ответчика об этом и с указанием судом мотивов принятого решения.

Присутствуя в судебном заседании 13 октября 2014 года, ФИО1 не заявлял об уменьшении судом неустойки, не привёл доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является гражданином Республики Армения и в настоящее время проживает в названном государстве, и о том, что он не имеет регистрации по адресу: <адрес>, также не влияет на законность принятого судом решения.

В расписке от 06.02.2014 о получении займа, в судебном заседании 13 октября 2014 года ФИО1 указал местом своей регистрации и местом жительства адрес: <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2014 года местом своей работы ответчик назвал <данные изъяты> (л.д. 27).

Сведения об адресе регистрации ФИО1 запрашивались судом в Управлении Федеральной миграционной службы России по Ярославской области, согласно ответу, полученному 11 сентября 2014 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17). В апелляционной жалобе ФИО1 своё место жительства не указал.

Из дела видно, что 13 октября 2014 года по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2014 года, о чём ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, были извещены под расписку (л.д. 28). Однако в судебное заседание 27 октября 2014 года ответчик не явился, не сообщив суду о причинах неявки. В суд апелляционной инстанции ответчик, извещённый по известному суду адресу места жительства, также не явился. При таких обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит процессуальным нормам и не является нарушением его прав. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГК РФ суды в Российской Федерации также рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 имеет место жительства на территории России в Красноперекопском районе г. Ярославля, и он должен был исполнить свою обязанность по возврату долга ФИО2 на территории России, данное дело подсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

С учётом изложенного, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи