Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу АО «Раменская УК» на определение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности

установил:

АО «Раменская УК» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец является управляющей компании многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании Протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик является собственником нежилого помещения. У ответчика образовалась задолженность по уплате за содержание нежилого помещения в размере 701 167 рублей 10 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как им заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит оплату. Нежилое помещение находится в его собственности и расходы по его содержанию он несет самостоятельно. К многоквартирному дому, где истец выступает управляющей компанией, никакого отношения не имеет.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца решение вопроса оставил на усмотрение суда, но хотели бы продолжать рассмотрение дела в Раменском суде.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе АО «Раменская УК» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Передавая дело в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прав собственности возникает на основании правоустанавливающих документов, которые, в данном случае, содержат информацию о правах собственности ФИО2 О, как индивидуального предпринимателя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения. При этом правоотношения между сторонами по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, то есть спор не носит признаков экономического спора и не зависит от правового статуса собственника нежилого помещения.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений поданный иск нельзя отнести к компетентности арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Дело возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Рубцова