Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 92 453,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 12 500,00 руб., по оплате ксерокопирования на сумму 1 500,00 руб., по оплате услуг почтовой связи 1 209,12 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2 974,00 руб.».

По делу установлено:

17 января 2020 года в 9 час. 25 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащим ЗАО «Атрус» и под управлением ФИО4, автомобиля 2, принадлежащим ФИО5, и автомобиля «3, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность владельца автомобиля 3 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховым возмещением, в сумме 92 453,32 рублей, и судебных расходов.

Судом по ходатайству представителя ЗАО «Атрус» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитал» и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Атрус». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО6 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который осуществлял управление транспортным средством без учета погодных и дорожных условий, без соблюдения безопасного расстояния до припаркованных автомобилей и совершил наезд на стоящие автомобили. На момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей экспедитора ЗАО «Атрус», в связи с чем ЗАО «Атрус» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного его работником, в части, непокрытой страховым возмещением, за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО1 от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 800 рублей без учета износа транспортного средства, 69 500 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запасных частей 846,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для полного возмещения причиненного истцу ущерба в размере, превышающем страховую выплату, и его взыскании с ЗАО «Атрус», как работодателя водителя, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 15, 1064, 1068,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года в 9 час. 25 мин. <адрес> стояли припаркованные автомобили 2, и 3. Водитель ФИО4 управляя автомобилем 1, при движении задним ходом совершил наезд на данные транспортные средства, в результате чего им причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, которым в данном случае является владелец источника повышенной опасности ЗАО «Атрус», возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя ФИО4 в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля на припаркованные автомобили, то есть в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности в отношении предметов, не представляющих в момент ДТП повышенной опасности, владелец автомобиля 1 в силу положений статьи 1079 ГК РФ несет если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие гололеда на проезжей части не является непреодолимой силой. Доказательств умысла потерпевшего в причинении ему вреда суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в ДТП вины водителя ФИО4

Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 должностным лицом ГИБДД не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительством РФ 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

В материале по факту ДТП содержится акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым <адрес> установлено несоответствие дороги требованиям ГОСТ 33220-2015 по причине наличия зимней скользкости в виде гололеда.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотофиксацией с места ДТП, на которой отображен участок дороги в месте ДТП, имеющий уклон и покрытый слоем льда.

Однако, само по себе наличие гололеда на дороге не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие гололеда на дорожном полотне было очевидным для участников дорожного движения, в связи с чем, осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО7 был обязан и имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом ее состояния, технических характеристик и возможностей своего транспортного средства, а также нахождения в непосредственной близости от его траектории движения припаркованных автомобилей, выбрать соответствующую скорость для движения.

Водитель ФИО7, достоверно зная о состоянии дороги (наличие гололеда и уклона), не учел дорожную обстановку, не учел характеристики своего транспортного средства, в результате чего допустил его неконтролируемое скольжение и совершил столкновение с припаркованными автомобилями. В силу выше названных положений ПДД водитель ФИО7 мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным лицам с учетом состояния проезжей части, особенностей своего автомобиля, скорости и траектории его движения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО7 требований положений пункта 10.1 ПДД и причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи именно с действия водителя ФИО7

Таким образом, основания для взыскания ущерба с ЗАО «Атрус» как работодателя ФИО7 у суда имелись.

То обстоятельство, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Ненадлежащее состояние проезжей части не состоит в прямой причинной связи с причинением вреда истцу ФИО3 Как было указано выше, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом возмещения ущерба и несоответствии всех заявленных истцом повреждений механизму ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта-техника ИП ФИО1, в соответствии с которым в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация крыла переднего левого, двери передней левой, задиры зеркала заднего вида наружного левого, нарушение ЛКП молдинга двери передней левой, глубокая царапина ручки наружной двери передней левой, деформация двери задней левой, глубокие задиры молдинга двери задней левой, нарушение ЛКП ручки наружной двери задней левой, раскол рассеивателя фонаря заднего левого, деформация боковины задней левой, глубокие задиры на лучах диска и наружной закраине колесного заднего левого с выборкой металла, нарушение ЛКП облицовки заднего бампера, глубокие задиры молдинга заднего бампера правого.

Стороной ответчика была представлена рецензия на указанное экспертное заключение, составленная экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 331 рублей без учета износа, 53 990 рублей с учетом износа. При этом при расчете стоимости ремонта, эксперт-техник ООО «НАТЭКС» ФИО2 указал, что повреждения левого колесного диска, нарушение ЛКП заднего бампера с правой части и повреждение правого молдинга заднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «НАТЭКС» в части несоответствия повреждений колесного диска обстоятельствам ДТП.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП видно, что автомобиль 1, которым управлял водитель ФИО7, является грузовым. В задней части данного автомобиля отсутствуют какие-либо выступающие части на высоте заднего колеса автомобиля истца, которые могли бы оставить повреждения в виде глубоких задиров и выборки материала на колесном диске.

Как указывает эксперт-техник ФИО2, исходя из расположения автомобилей после ДТП, с колесным диском мог контактировать задний бампер автомобиля «Хендэ Елантра», который изготовлен из пластика и является более мягким материалом по сравнению с материалом, из которого изготовлен колесный диск, и не может оставить глубокие задиры и выборку материала на колесном диске.

Кроме того, повреждения колесного диска не отражены сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на них отсутствует и в объяснениях самого истца, данных сотрудникам ГИБДД.

В заключении ИП ФИО1 не содержится описание механизма повреждения колесного диска слева, отсутствует указание на то, в результате соприкосновения с какими частями автомобиля ГАЗ или другого автомобиля могли быть причинены данные повреждения. Не ответил на этот вопрос ФИО1 в заседании суда первой инстанции.

Судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела Ростовского районного суда Ярославской области по иску ФИО5 к ЗАО «Атрус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 января 2020 года, в котором содержится экспертное заключение № 037/01/2020 в отношении автомобиля 2, принадлежащего ФИО5, и в котором отражены повреждения, полученные этим автомобилем в том же ДТП.

Из имеющихся в деле фотографий с места ДТП видно, что автомобиль 2, во время ДТП контактировал левой стороной с автомобилем 1, правой задней с автомобилем 3, правой передней со стеной зания. Согласно акту осмотра автомобиля 2 от 28 января 2020 года на нем с правой стороны сзади, то есть со стороны автомобиля 3, повреждены боковина задняя, фонарь задний наружный, которые находятся на высоте, значительно превышающей высоту колесного диска автомобиля 3. Иных поврежденных выступающих элементов, которые могли бы контактировать с колесным диском и оставить на нем глубокие задиры, на автомобиле 2 не имеется.

Вывод суда первой инстанции о критическом отношении к рецензии ООО «НАТЭКС» по мотиву того, что экспертом-техником ФИО2 не учтен механизм ДТП, является неправильным, сделан без анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, фотофиксации с места ДТП, анализа содержания рецензии, в которой делается ссылка на отсутствие на автомобилях 1 и 2 выступающих элементов и могущих оставить следы на колесном диске автомобиля 3. А также без учета анализа акта осмотра автомобиля 2, исследованного судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы рецензии ООО «НАТЭКС» о несоответствии повреждений колесного диска обстоятельствам ДТП обоснованными и приходит к выводу о том, что повреждения колесного диска не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не подлежат возмещению за счет ЗАО «Атрус».

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО1 о том, что повреждения заднего бампера с правой стороны и правового молдинга заднего бампера являются следствием выше указанного ДТП.

Из фотографий с места ДТП, использованных, в том числе и в рецензии ООО «НАТЭКС», видно, что с правой стороны от транспортного средства истца находился автомобиль Лада. В результате наезда автомобиля ГАЗ автомобиль истца переместился и имел контакт с автомобилем Лада задним бампером с правой стороны, что и повлекло деформацию и нарушение ЛКП заднего бампера и молдинга с правой стороны. В материалах по факту ДТП автомобиль Лада не указан как его участник, однако его нахождение рядом с автомобилем истца в момент ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается фотографиями с места ДТП. Кроме того, повреждения заднего бампера на автомобиле Форд отражено сотрудниками ГИБДД. Иных повреждений, кроме справа в месте контакта с автомобилем Лада, задний бампер автомобиля Форд не имеет, что свидетельствует о повреждении заднего бампера справа в данном ДТП.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением ИП ФИО1, поскольку оно наиболее полно отражает объем повреждений, причиненных автомобилю истца, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость колесного диска левого в сумме 37 616 рублей и стоимость работ по его замене в сумме 180 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба. С ЗАО «Атрус» в пользу истца подлежит взысканию 54 657,32 рублей (92 453,32 - 37616-180).

В соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на 59 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Атрус» пропорционально удовлетворенной части требований. А именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 620 рублей (18000*59%), на оплату услуг оценщика в сумме 7 375 рублей (12500*59%), на оплату копирования в сумме 888 рублей (1500*59), на оплату услуг почтовой связи в сумме 713,38 рублей (1209,12*59), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839,72 рублей ((54657,32-20000)*3%+800).

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствии представителя ЗАО «Атрус» судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании 5 октября 2020 года представитель ответчика ФИО6 была извещена под роспись 14 сентября 2020 года.

Вопреки доводам ответчика ходатайство представителя ЗАО «Атрус» об отложении судебного разбирательства в связи с соблюдением режима самоизоляции в материалах дела отсутствует. Указанная в апелляционной жалобе причина неявки представителя ЗАО «Атрус» в судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции, не является уважительной. Доказательств наличия причин, по которым юридическое лицо не имело возможности направить в суд другого представителя, суду не представлено.

В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело и правомерно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, допрашивал ИП ФИО1, в отсутствие представителя ЗАО «Атрус».

Ссылки в жалобе на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и участии в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 18 000 рублей соответствуют требования разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер указанных расходов уменьшен судебной коллегией на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о принятии судом решения за пределами заявленных требований судебная коллегия отклоняет.

В первоначальном иске истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 в сумме 7500 рублей, понесенных на составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако в ходе рассмотрения дела судом истцом дополнительно были понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг специалиста ФИО1 для его явки в судебное заседание и дачи пояснений относительного составленного им заключения. Требования об увеличении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг специалиста до 12 500 рублей были заявлены представителем истца ФИО8 в судебном заседании 5 октября 2020 года и зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 1209,12 рублей были заявлены истцом в первоначальном иске (т. 1 л.д.4).

С учетом изложенного, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований судом нарушены не были. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 54657,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10620 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7375 руб., по оплате ксерокопирования на сумму 888 руб., по оплате услуг почтовой связи 713,38 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1839,72 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «Атрус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи