Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Я.ГА. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ленина, 96» о признании незаконным отказа в предоставлении бюллетеней для голосования, нарушении его прав при проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2013; недействительными пунктов 5.1, 6.3, 6.5, абз.10 пункта 8.4., 9.3 Устава ТСЖ; пунктов 10, 14 сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 96» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Ленина,96» (далее - ТСЖ) о признании незаконным отказа в предоставлении бюллетеней для голосования, нарушении его прав при проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2013г.; недействительными пунктов 5.1, 6.3, 6.5, абз.10 п. 8.4., 9.3 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Ленина, 96» 20.06.2013 года; пунктов 10, 14 «Сметы доходов и расходов ТСЖ «Ленина,96» на 2013 год, утвержденной общим собранием 20.06.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе правления ТСЖ на 19.06.2013 г. на 19-00 час. было назначено общее собрание членов ТСЖ, однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось, о чем имеется протокол № ** от 19.06.2013. Организаторы собрания, заранее рассчитывая на отсутствие кворума, установили беспрецедентно короткий срок для проведения собрания в заочной форме (бюллетени с решениями членов ТСЖ должны были быть сданы до 21-00 час. 21.06.2013г.), 20.06.2013г. уже появился протокол № ** согласно которому собрание в заочной форме состоялось и в нем приняло участие 100 % членов товарищества. Усомнившись в честности поведения членов правления ТСЖ в целом и при проведении данного собрания, истец решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 143.1 ЖК РФ на ознакомление с документами товарищества. В ответе за подписью председателя правления сообщено, что данная статья ЖК РФ устанавливает право собственника помещений, но не влечет обязанности для ТСЖ, а согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ознакомить с документами, содержащими персональные данные, не представляется возможным. Таким образом, истцу было отказано в праве на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе с бюллетенями для голосования. Кроме того, обращает на себя внимание сама форма бюллетеня для голосования, которая использовалась для проведения данного собрания. Если раньше каждый собственник должен был собственноручно написать свою фамилию, имя, отчество, указать данные правоустанавливающего документа, то в «новой» форме, хоть и написано, что Ф.И.О. заполняется физическим лицом, оно уже впечатано организаторами собрания. В результате на заполненном бюллетене практически отсутствуют «следы» собственника: по «галочкам» и подписи-«закорючке» их установить проблематично, а если учесть, что полноценного реестра выданных и полученных обратно бюллетеней не ведется, то «нужные» итоги получить очень просто. Решения собственников оформлены с нарушением п.З ст.47 ЖК РФ, в соответствии с которым в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. На собрании был утвержден Устав ТСЖ в новой редакции, истец голосовал против, так как в новой редакции Устава содержатся положения, противоречащие действующему законодательству и ограничивающие его права члена ТСЖ. В частности, в соответствии с п. 5.1 Устава органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ, правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ, что противоречит ст. 144 ЖК РФ (председатель правления ТСЖ не может быть органом управления ТСЖ), в соответствии с п. 8.4 Устава председатель ТСЖ «... в случаях возникновения аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, расположенных в помещении, находящемся в собственности физических лиц, и грозящей повреждением имуществу других собственников, имеет право привлекать сторонних лиц по договору для срочного устранения аварии и оплачивать выполненные работы, с последующим их утверждением правлением ТСЖ», что противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым помещения могут быть в собственности не только физических лиц, но и юридических лиц и, кроме того, утверждение таких расходов не входит в компетенцию правления (п. 7.6 Устава), это может сделать только общее собрание, причем, не только членов ТСЖ, а всех собственников; кроме того, в любой аварии есть виновник (это либо обслуживающая организация, либо правление ТСЖ), который и должен нести материальную ответственность за свои действия или бездействие. В соответствии с п.6.3 Устава, решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, указанным в п.6.2 Устава, считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ТСЖ, присутствовавших на таком общем собрании, за исключением п.п. 1, 2, 6, 7 п.6.2 Устава, решение по которым принимается не менее, чем 2/3 от общего числа членов ТСЖ, что противоречит п.4 ст. 146 ЖК РФ, п.З ст. 48 ЖК РФ, где речь идет не о количестве членов ТСЖ, а о количестве голосов, которыми обладают эти члены. В соответствии с п. 6.5 Устава, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, ревизионной комиссии, членов ТСЖ, обладающих в совокупности не менее, чем 10% от общего числа членов ТСЖ, что с одной стороны, противоречит общим принципам функционирования ТСЖ (п.З ст. 48 ЖК РФ), где считается не количество людей, а количество голосов, а с другой стороны, противоречит п.2 ст. 45 ЖК РФ, по которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. В соответствии с п. 9.3 Устава, инициатором внеплановых проверок может быть сам ревизор, общее собрание или инициативная группа членов ТСЖ, имеющих в совокупности не менее 10% от общего числа членов ТСЖ, что опять же противоречит действующему жилищному законодательству, в соответствии с п. 9.8 Устава аудиторской проверки может требовать любой член ТСЖ. Считает, что положения пунктов 5.1, 6.3, 6.5, 8.4 (абзац 10), 9.3 новой редакции Устава противоречат нормам ЖК РФ, нарушают его права как собственника и члена ТСЖ, имеющего на сегодняшний день порядка 7% голосов, должны быть признаны недействительными. Кроме того, считает, что должно быть признано недействительным положительное решение общего собрания, касающееся утверждения расходов на ремонт счетчиков воды, вышедших из строя (п. 10 раздела «Расходы»), так как он обязан нести расходы только на содержание и ремонт общедомового имущества - ст.39 ЖК РФ, а внутриквартирные счетчики воды не относятся к общему имуществу, аналогичная ситуация с огнетушителями для общежития (п. 14 раздела «Расходы»). В связи с изложенным, считает, что в силу норм п.6 ст. 46 ЖК РФ с учетом того, что истец голосовал «против» по всем вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, решения собрания приняты с нарушением требований ЖК РФ, которые являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, а ряд решений влечет причинение ему убытков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя следующие доводы. 1) При вынесении решения суд не оценил законность отказа ответчика в предоставлении для ознакомления бюллетеней для голосования, посчитав возможным ограничиться удовлетворением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела. 2) Отказывая в удовлетворении требований о признании факта нарушения п.З ст.47 ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2013 г., суд указал о несущественном нарушении требований закона при проведении собрания. Истец считает неправомерным делить требования закона на существенные и несущественные. В данном случае ТСЖ может не располагать информацией о смене собственника и в результате в голосовании могут принять участие так как данными требованиями оспаривается не решение собрания, а указывается о нарушениях закона, затрагивающих интересы истца в получении достоверной информации о проводимых голосованиях. 3) Вывод суда о том, что оспариваемые пункты Устава ТСЖ не нарушают права истца и соответствуют закону, неправомерен. Положение п.6.3 Устава прямо противоречит п.4 ст.146, п.З ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которыми решения принимаются не по количеству членов, а по количеству голосов, которые обладают члены товарищества. Истец имеет в собственности помещения общей площадью 166, 3 кв.м, что составляет 7 % от общей площади помещений в доме, и голосов у него должно быть не менее 7 %. Поскольку членами ТСЖ являются 60 человек, то 7 % голосов истца превращаются в 1/60 или в 1, 7 %. Данное положение Устава нарушает права истца, отбирая у него достаточно большое количество голосов. 4) Принятые на общем собрании решения о замене счетчиков, находящихся в индивидуальной собственности, влекут для истца убытки. В данном случае речь идет об оказании материальной помощи в натуральной форме собственникам конкретных помещений в доме, что в компетенцию общего собрания не входит. Данное обстоятельство судом принято во внимание не было.

Ответчиком представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.6.3 Устава ТСЖ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № **** (л.д.28).

Управление многоквартирным домом № ** по ул.**** осуществляет товарищество собственников жилья «Ленина, 96».

По инициативе членов правления ТСЖ на 19.06.2013г. в 19-00 час. было назначено общее собрание членов ТСЖ и изготовлено сообщение о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, в котором указана дата, место проведения собрания, повестка дня, в которую включены вопрос избрания нового правления и вопросы об утверждении: Устава ТСЖ в новой редакции, отчета о деятельности ТСЖ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 г.. Одновременно в данном сообщении указано о проведении собрания с той же повесткой дня в заочной форме до 21-00 часов 21 июня 2013 г. в случае отсутствия кворума на собрании (л.д.10).

При подсчете голосов в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ в многоквартирном доме № ** по ****, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, что составило 100%. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты. Решение собрания в заочной форме оформлено протоколом № 10-В от 20.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела решению истца, как участника собрания (бюллетень), по всем вопросам повестки дня он проголосовал против (л.д.91).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2013 г. утвержден Устав ТСЖ в новой редакции. Согласно п. 5.1 Устава органами управления ТСЖ являются: общее собрание членов ТСЖ; правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ.

Решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, указанным в п. 6.2 считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов ТСЖ, присутствовавших на таком общем собрании, за исключением пп 1,2,6,7 п.6.2 решение по которым принимается на менее чем 2\3 от общего числа членов ТСЖ. Все решения общего собрания ТСЖ принимается открытым голосованием (п.6.3 Устава).Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, ревизионной комиссии, членов ТСЖ, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа членов ТСЖ (п.6.5 Устава).

Согласно абзацу 10 п. 8.4 Устава председатель правления ТСЖ в случаях возникновения аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, расположенных в помещении, находящемся в собственности физических лиц, и грозящей повреждением имуществу других собственников, имеет право привлекать сторонних лиц по договору для срочного устранения аварии и оплачивать выполненные работы, с последующим их утверждением правлением ТСЖ.

Ревизор (ревизионная комиссия) ТСЖ проводит плановые проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не реже одного раза в год и внеплановые (чрезвычайные) проверки. Инициатором последних может быть сам ревизор, общее собрание или инициативная группа членов ТСЖ, имеющих в совокупности не менее 10 5 от общего числа членов ТСЖ (п.9.3 Устава).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца нарушений его прав и законных интересов новой редакцией Устава ТСЖ «Ленина, 96», несущественного характера допущенных нарушений при проведении 20.06.2013 г. в заочной форме решения собрания членов ТСЖ. Суд также указал, что на дату рассмотрения спора документы, об ознакомлении с которыми истцом заявлялись требования к ТСЖ «Ленина, 96», истцу предоставлены в полном объеме; обстоятельств того, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с документацией ТСЖ или со стороны ответчика имел место отказ в предоставлении информации о деятельности ТСЖ, истцом не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующим закону п.6.3 Устава ТСЖ, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной выше нормы права следует, что член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Согласно п. 1.1, п.4 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч.З ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из систематического и буквального толкования положений новой редакции Устава ТСЖ, изложенной в п.6.3, следует, что в данном пункте Устава условия и порядок принятия решения общим собранием членов ТСЖ определены по критерию количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, по принципу: каждому члену ТСЖ принадлежит один голос. Вместе с тем, положениями ч.1.1, ч.4 ст.146, ч.3 ст.48 ЖК РФ принцип определения количества голосов, принадлежащих каждому члену товарищества, определен императивно по критерию размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не может быть произвольно изменен, в том числе решением общего собрания членов ТСЖ. Изложенный в п.6.3 Устава порядок подсчета голосов и принятия решений противоречит закону и, безусловно, влияет на права истца в части определения принадлежащего ему количества голосов (уменьшает количество голосов) и возможности влиять на принимаемые товариществом решения.

В связи с указанным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующим закону п.6.3 Устава. При рассмотрении данного требования коллегией учтен факт того, что истец принимал участие в общем собрании членов ТСЖ «Ленина, 96), проведенного в форме заочного голосования и голосовал против принятия поставленных на повестку дня вопросов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки законности отказа ответчика в предоставлении бюллетеней для голосования, основанием к отмене судебного акта не является.

В соответствии с ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу норм п.7 ч.З ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в частности, с документами, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Поскольку право члена ТСЖ на возможность ознакомления с бюллетенями голосования прямо предусмотрена законом, судебная коллегия признает ошибочными суждения ТСЖ об отсутствии обязанности у лиц, у которых находятся на хранении протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также решения (бюллетени), заполненные собственниками по вопросам повестки собраний, знакомить собственников помещений многоквартирного дома с данными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в письме ТСЖ от 15.10.2013 г. (л.д.14), несмотря на наличие указанного суждения, не содержится категоричного отказа в удовлетворении просьбы истца о предоставлении запрашиваемых документов, на день рассмотрения спора с указанными документами истец ознакомлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о признании факта нарушения п.З ст.47 ЖК РФ при проведении решения собрания членов ТСЖ в заочной форме, судебной коллегией отклоняется. Доводы жалобы в данной части основаны на предположениях, указаниях на наличие потенциальной возможности принятия участия в голосовании лицами, не являющихся собственниками помещений в доме и членами ТСЖ. Вместе с тем, предположения о возможных нарушениях процедуры голосования без представления объективных данных наличия таких нарушений и доказательств их влияния на результаты голосования, не могут являться достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца в данном конкретном случае и, как следствие - основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что принятое общим собранием решение о замене счетчиков, находящихся в индивидуальной собственности, противоречит закону, судебной коллегией не принимается. Перечень вопросов, отнесенных ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ является открытым и не исключает принятия решения органом управления товарищества по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого решения собрания.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.3 Устава ТСЖ «Ленина, 96». В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным п.6.3 Устава товарищества собственников жилья «Ленина, 96».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: