Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества <данные изъяты>ФИО4 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 35 220 (Тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за период с августа 2015 года по март 2016 года отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) <данные изъяты> (далее – Трест) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2015 года по 26 апреля 2016 года в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сославшись на то, что в данный период трудовой деятельности в Тресте в должности бетонщика оплата его труда начислялась и выплачивалась ему без соблюдения положений ст. ст. 315-317 ТК РФ, гарантирующих оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, то есть без указанных элементов заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, за период с августа 2015 по март 2016 года, включительно, дополнительно указав на то, что истец согласно условиям трудового договора был занят по сдельной оплате труда, при которой районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, уже учтена в наименованиях выполненных работ на основании локальных смет. Несмотря на отсутствие отдельного выделения в расчетных и иных документах районного коэффициента к заработной плате оплата труда работника осуществлялась с применением районного коэффициента для <адрес>. Обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы надлежащим образом исполнена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в части удовлетворения иска, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести в этой части по делу новое - об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что настаивает на том, что, несмотря на отсутствие указания в расчетных и иных документах на оплату труда истца за работу в особых климатических условиях фактически заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В соответствии с локальным Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным 1 апреля 2007 года, размер денежного вознаграждения за объемы работ определяется в соответствии со сметными расценками, установленными заключенными договорами. Фактически действующее законодательство не устанавливает обязанности работодателя по выделению отдельной суммой в расчетных и иных документах каких-либо доплат, в том числе доплат за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, судом неверно произведен расчет суммы недоплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку на территории Архангельской области (за исключением районов Крайнего Севера) введен районный коэффициент в размере 1,2, в то время как судом необоснованно был применен районный коэффициент 1,7.

Решение суда в части отказа ФИО1 в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу никем не обжалуется и судебной коллегией, исходя из присущему гражданскому процессуальному законодательству принципу диспозитивности, не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315. 316. 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с 26 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года работал в Тресте, в <адрес>, в должности <данные изъяты>, со сдельной оплатой труда.

Данный населенный пункт действующим законодательством отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Рассмотрев индивидуальный трудовой спор и удовлетворив иск работника в данной части, суд пришел к выводу о том, что в апреле 2016 года оплата труда ФИО1 должна была производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако работодатель данные выплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом суд исходил из того, что климатические надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, в который не включаются районный коэффициент, все виды выплат по среднему заработку, а также отдельные виды единовременных выплат. Процентные надбавки начисляются на заработную плату, начисленную работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, а также начисленную по сдельным расценкам, в процентах от выручки реализации продукции или в долях от прибыли; на премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации. Кроме того, они начисляются на надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) и компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда.

Согласно локальному Положению об оплате и стимулировании труда работников, принятому ответчиком и действующего в спорный период, оплата труда рабочих строительных специальностей производится согласно нарядам за выполненный объем строительно-монтажных работ. Размер денежного вознаграждения за конкретные объемы работ определяется в соответствии со сметными расценками, установленными заключенными договорами.

При этом судебная коллегия учитывает, что право работника на получение заработной платы с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как того требуют положения статей 315, 316, 317 ТК РФ ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически вынесенным по делу судебным актом была взыскана указанная задолженность по оплате труда исключительно в виду ее невыделения отдельной строкой в расчетных документах, но данные обстоятельства оценки и отражения в судебном решении не получили.

Так, в нарушение императивных требований абз. 1 ст. 136 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в имеющемся в материалах дела расчетном листке ФИО1 за апрель 2016 года не содержится сведений об оплате его труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в локальной смете, на основании которых составлены акты выполненных работ №, уже учтены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе надбавки и коэффициент к зарплате за работу ФИО1 в особых климатических условиях, её податель, тем не менее, не представляет соответствующие и допустимые доказательства своих доводов. Представленный в материалы дела наряд-задание за апрель 2016 соответствующие доводы заявителя также не подтверждает, поскольку в данном первичном документе речь идет об индексах сметной стоимости строительных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок (ФЕР). Следовательно, в данном документе ответчик ведет учет повышенной нормы накладных расходов к индексам изменения ФЕР, а не производит расчет и начисление заработной платы конкретным работникам.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты в полном объеме заработной платы работнику возлагается на его работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по начислению и выплате заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате труда за апрель 2016 года. Оценивая возражения заявителя относительно неправильного расчета задолженности (с ошибочным применением коэффициента 1,7 вместо 1,2), судебная коллегия с данными возражениями не соглашается, поскольку по делу очевидно, что расчет задолженности по оплате труда произведен судом с применением районного коэффициента 1,2 и пятидесятипроцентной надбавки за работу в <адрес> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО5