Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 60 850 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 55 750 рублей -начисленные и неуплаченные проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 213 рублей 33 копейки - задолженность по штрафам/пеням, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МКК «Макро» и (ФИО)1 заключен договор потребительского займа (номер) о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50% сроком возврата (дата). Одновременно заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев (номер)-ГС-000400/18, заключенный (дата) между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют». Договор потребительского займа (номер) от (дата) заключен путем акцепта оферты и подписан со стороны заемщика посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора, заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных Условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. (дата) между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа (номер) от (дата) преданы АО «ЦДУ». (дата) между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер). Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие; с учетом представленных возражений на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЦДУ Инвест» просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 от (дата) предусмотрено, что к цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов, неустойки. Истцом дополнительно начислены проценты за пользование займом в сумме 49 500 рублей. С учетом поступивших платежей, задолженность по начисленным процентам составляет 5 350 рублей (49 500 руб. – 44 150 руб.), задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга 25 286 рублей 67 копеек, пени 213 рублей 33 копейки за период с (дата) по (дата), из расчета 16 рублей 41 копейка. С учетом основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность составляет 60 850 рублей, в связи с чем, полагает обоснованными заявленные требования. Также просит приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения (номер) от (дата), указывая на неверное распределение судом бремени доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» без удовлетворения.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ООО МКК «Макро» и (ФИО)1 заключили договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком до (дата) под 547,5% годовых. Одновременно заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному ООО МКК «Макро» с ООО «Абсолют».

Сумма займа в 29 600 руб. ответчиком получена на банковскую карту за вычетом платы за присоединение к договору страхования - 400 руб.

Заемщик вправе продлить срок возврата займа, указанный в индивидуальных условиях. Итоговая сумма займа, обновленный срок возврата указывается в дополнительных индивидуальных условиях, акцептованных заемщиком.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 срок возврата суммы займа 30 000 руб., полученного (дата), продлевался за плату.

В соответствии с индивидуальными условиями от (дата) срок возврата займа продлен до (дата)(ФИО)1, в счет продления договора займа (дата) внесено 9 000 руб. (из них в счет погашения процентов, начисленных за пользование займом 9 000 руб.)

(дата) между (ФИО)1 и ООО МКК «Макро» заключено соглашение от (дата) к Договору (номер) от (дата) Ответчиком, с целью акцепта условий вышеуказанного соглашения внесено 14 000 руб. (из них в счет погашения процентов, начисленных за пользование займом 8 600 руб., в счет процентов, начисленных за просрочку возврата задолженности 5 400 руб.).

По условиям соглашения от (дата) к Договору (номер) от (дата) ответчик обязуется 3 равными платежами в размере 11 854,44 руб. оплатить задолженность по договору займа (номер) от (дата), однако, ответчиком данные условия не исполнены.

(дата) ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа. (дата) АО «ЦДУ» право требования уступило ООО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено, что ответчиком 05.11.2019г. внесена сумма платежа в размере 59 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая (дата) от (ФИО)1 сумма платежа 59 000 руб. полностью погасила ее обязательства по договору займа, в связи с чем, до заключения договора уступки права требования задолженность по договору займа ответчиком погашена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 225- ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с (дата) до (дата) (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период (дата) по (дата) (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с (дата).

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору (номер) от (дата) не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 105 000 руб.

Так, вывод суда о внесении ответчиком единовременного платежа в размере 59 000 руб. основан на справке истца о размере задолженности (л.д. 28), в то время как указанная справка содержит информацию об общей сумме произведенных ответчиком платежей на сумму 59 000 рублей, а также информацию о распределении этих сумм кредитором.

При этом судом не принята во внимание и информация, указанная ответчиком в возражениях на иск, где ответчик заявила о внесении нескольких платежей в погашение задолженности. При этом приложенные ответчиком скриншоты переписки с первоначальным истцом не содержат информации о размере внесенных платежей.

Представленная запись операции (номер) содержит информацию о принятии платежа, но не содержит сведений о его размере, притом, что в последующих записях имеется информация для заемщика о необходимости внесения очередных платежей и их размере (л.д. 76).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Суд ограничился лишь указанием на неверность представленного истцом расчета, однако фактических мер для его проверки не предпринял.

Кроме того, судом не было предложено сторонам представить доказательства внесения платежей ответчиком с информацией о размере сумм, датах их внесения и порядке распределения их кредитором с учетом требований статьи 319 ГК РФ. Такая информация могла быть получена из выписок по операциям сторон по банковским счетам или иных первичных платежных документов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справки о состоянии задолженности по договору (номер) общая сумма поступивших платежей от ответчика (ФИО)1 составляет 59 000 руб., из них: 9 000 руб. уплаченных в счет пролонгации договора займа, то есть продления срока возврата займа до (дата); 9 000 руб. в счет погашения процентов; 9 000 руб. в счет погашения процентов; 9 000 руб. в счет погашения процентов; 9 000 руб., из них 8 550 руб. в счет погашения процентов, 450 руб. в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просрочку по основному долгу; 14 000 руб., из них 8 600 руб. в счет погашения процентов, 5 400 руб. в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просрочку по основному долгу.

Таким образом, с учетом поступивших платежей, задолженность по начисленным процентам составляет 5 350 руб. (49 500 руб. - 44 150 руб. = 5 350 руб.)

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть Суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга, составила 25 286,67 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответчику за период с (дата) по (дата) начислены пени/штрафы в сумме 213,33 руб., исходя из 16,41 руб.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом всех оплат по договору займа (номер), составляет 60 850 руб. (30 000 руб. - основной долг + 5 350 руб. - задолженность по начисленным процентам + 25 286,67 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга + 213,33 руб. - штрафы).

(ФИО)1 заключила договор займа (номер) от (дата), приняла на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнила, задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить принять новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 60 850 рублей, из них: 30 000 руб. - основной долг, 5 350 руб. - задолженность по начисленным процентам, 25 286,67 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга, 213,33 руб. – штрафы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 50 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Данилов

Судьи: Я.В. Кармацкая

О.В. Решетникова