Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло в следствие нарушения п.10.1 ПДД водителя <данные изъяты> г/н №ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору №№. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику был проведен осмотр поврежденного автомобиля и представителем страховой компании были приняты документы, однако бланк заявления о страховом возмещении истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении истца на СТО для выполнения ремонта выяснилось, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отдельным заявлением о выплате утраты товарной стоимости восстановительного ремонта.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в страховую компанию требованием произвести доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости. На поданную претензию ответа не последовало.

В последующем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания нарушило право истца на получение страхового возмещения в большем объеме. Полагает, что ответчик был не вправе изменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом.

Истец с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению искового заявлению <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заедании требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК»: штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает вывод суда о взыскании с ответчика, штрафа, который начислен на сумму, не подлежащую начислению, является незаконным, поскольку, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере <данные изъяты> % от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что по мнению апеллянта является основанием к отмене судебного акта.

Также считает, что суд необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе просит учесть, что заявление страховщика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые по мнению апеллянта взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Считает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе, которая подтверждается информацией предоставленной АНО «<данные изъяты> ТПП РФ.

Указывает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в поряди подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также апеллянт не согласен с судом первой инстанции о взыскании чрезмерных расходов на проведение независимой экспертизы, считает, расходы на оплату независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Данный факт апеллянт также подтверждает информацией предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.41-42,26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Кемерово на <адрес><данные изъяты>. произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 (справка о ДТП, материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший ПДД, о чем указано в справке о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО ВСК полис №

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причины следующие повреждения: багажная дверь, фонари, бампер, брызговики (материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО ВСК с извещением о ДТП, произведен акт осмотра транспортного средства (л.д. 145,146,147 т.1).

Согласно акту о страховом случае транспортному средству истца ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65, 80-88 т.1).

Из пояснений сторон, следует, что на основании проведенного исследования ФИО1 было предложено заключить соглашение о выплате, от подписания которого ФИО1 отказался, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, после чего ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате исходя из документов, предоставленных им (л.д.64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164 т.1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что квитанцией об оплате проведения независимой технической экспертизы ТС (л.д.40 т.1). Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», экспертом сделаны следующие выводы: …расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, № рубля (л.д.26-39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указывал о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.16-17,18 т.1), на претензию ФИО1, страховая компания сообщает, что страховой компанией произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для доплаты отсутствуют (л.д.167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-25 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученные в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д.31-60 т.2).

Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + УТС <данные изъяты> = <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований), расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел выводу о том стороной ответчика в одностороннем порядке, без заключения соглашения была изменена форма исполнения обязательств по договору страхования на выплату страхового возмещения в денежном выражении, тем самым нарушив права истца, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей. Каких-либо законных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, о не согласии с включением в размер страхового возмещения, из которого производится расчет щтрафа, суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, входят в состав страховой выплаты, на которую должен быть начислен штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

САО «ВСК» в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки (около года) и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны ФИО1 в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенного штрафа соразмерным нарушению САО «ВСК» взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК» суду не были представлены иные доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, указанные САО «ВСК» основания для снижения штрафа к таковым не относятся, как и не были представлены доказательства уважительности причины не выплаты ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который при разрешении обращения ФИО1 был вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика САО «ВСК» (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем постановленное судом в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суд общей юрисдикции по страховой копании ВСК (п.1.1). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, а именно: составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <данные изъяты> рублей (п.2.2) (л.д. 50-52 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил от ФИО1 (л.д. 53 т. 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <данные изъяты> руб.).

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика САО «ВСК» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Представленная стороной ответчика ценовая информация АНО <данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ за 1 выход в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 169), не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку услуги представителя ФИО4 оказывались в <данные изъяты> году, в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером, произведённых истцом расходов на оплату услуг представителя, превышающих, по мнению представителя, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несостоятельными, поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность услуг представителя может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, его сложности, специфики, объема, подлежащих защите прав доверителя.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком САО «ВСК» в просительной части апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 2).

Судебная коллегия считает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. с истца ФИО1, на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» судебной коллегией была удовлетворена частично.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2023 в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО14 расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

ФИО14 в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.