Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Крутиковой О.В., общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», акционерного общества «АВТОТОР» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Крутиковой О.В. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу Крутиковой О.В. уплаченную по договору купли-продажи № хх от хх.хх.хххх года стоимость товара – автомобиля BMW *** в сумме 1950000 рублей 00 копеек, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 460000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 300000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7350 рублей 00 копеек, всего взыскать 2719350 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании с акционерного общества «Автотор» в пользу Крутиковой О.В. возмещения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 315 рублей 80 копеек отказать.

Обязать Крутикову О.В. возвратить, а акционерное общество «Автотор» принять автомобиль BMW ***.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» (далее – АО «АВТОТОР») о взыскании стоимости автомобиля - BMW ***, 2016 года выпуска, в размере 1950000 руб., разницы между покупной ценой и стоимостью товара в размере 460 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 315 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20250 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года купила у ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» автомобиль BMW ***, стоимостью 1950 000 руб. Производителем автомобиля является ответчик. В первый год гарантийного срока по причине различных неисправностей срок ремонта автомобиля составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи. Кроме того, с момента приобретения указанного автомобиля и до момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за него, стоимость аналогичного имущества увеличилась на 460 000 руб. Несмотря на обращение истца к производителю с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, денежные средства ей возвращены не были. В связи с изложенным обратилась в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее - ООО «Аксель-Моторс Архангельск»), общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ») в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (далее – ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА») и общество с ограниченной ответственностью ООО «Евросиб Сервис Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Представителем ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также было представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя данного лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец, ответчик и третье лицо ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и подали на него апелляционные жалобы.

Истец Крутикова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав штраф за нарушение прав потребителя в полном размере. Полагает, что штраф суд необоснованно снизил и не учел, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил при доказанном факте нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Суд не учел длительное нарушение прав в связи с невыплатой денежных средств более полугода. Считает, что ответчик не привел доказательств несоразмерности штрафа, в то время как истец действовала добросовестно, что судом учтено не было.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что у АО «АВТОТОР» не было оснований до проверки качества автомобиля производить выплату его стоимости, в то время как истец от проверки качества уклонилась. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о проведении по делу экспертизы для определения характера недостатков спорного автомобиля. Суд не учел, что на момент проведения ремонта автомобиля характер недостатков не определялся, при этом ремонт выполнялся в целях соблюдения программы лояльности к клиентам. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов ДТП из ГИБДД для подтверждения фактов эксплуатации истцом автомобиля после заявления требований о возврате суммы ввиду имеющих место недостатков. Полагает, истец злоупотребляет правом, поскольку интерес к автомобилю не утратила, продолжает пользоваться им.

Представитель ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске полностью, поскольку истцом не доказана невозможность использования автомобиля в течение 30 дней второго гарантийного года. Суд не учел, что, обращаясь к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков товара, истец в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже избрала один из способов защиты своих прав, тем самым реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе в назначении экспертизы, которая могла бы установить не только наличие недостатков, но и агрессивную эксплуатацию автомобиля со стороны истца, что могло повлечь прекращение гарантийных обязательств. Суд не оценил действия истца с позиции злоупотребления правом, и не учел, что после второго ремонта хх.хх.хххх года истец забрала автомобиль и продолжила его эксплуатацию, при этом хх.хх.хххх года обратилась в суд с требованием о возврате стоимости. Указывает, что судом необоснованно отказано в запросе документов из ГИБДД, по которым можно было бы подтвердить то обстоятельство, что период нахождения автомобиля истца на ремонте составлял меньшие сроки, чем указано в заказ-нарядах, поскольку водителем данного автомобиля были нарушены ПДД РФ. Полагает, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос добросовестности стороны. Считает, что суд своим решением побуждает потребителей к злоупотреблению правами. Суд также не принял во внимание, что автомобиль эксплуатируется истцом и на момент его возврата, его потребительские свойства будут значительно снижены.

В суд апелляционной инстанции истец лично не явилась, извещена надлежаще, её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов иных апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в судебном заседании по существу поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица и ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» и ООО «Аксель-Моторс Архангельск», проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года истец купила у ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» автомобиль марки BMW, модели ***, 2016 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору. В этот же день автомобиль фактически передан истцу, цена автомобиля уплачена, что никем не оспаривается.

Ответчик является изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Согласно условий договора общий гарантийный срок на автомобиль предоставляется изготовителем марки BMW и составляет 24 месяца без ограничения срока пробега (согласно приложения № 2 к вышеуказанному договору купли-продажи), который начинает течь с хх.хх.хххх года (фактической передачи товара истцу).

Суд установил, что в течение первого гарантийного года проявились нижеследующие недостатки.

хх.хх.хххх года истец обратилась в сервисную организацию ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с жалобой на то, что в работе названного автомобиля слышен посторонний звук. Обслуживающей организацией была выявлена негерметичность средней части выхлопной системы. Транспортное средство было принято на гарантийный ремонт, произведены работы с системой выпуска ОГ, а также заменен дополнительный передний глушитель. Согласно заказ-наряду работы производились с 03 по хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года автомобиль был получен истцом. Продолжительность ремонта составила 21 день.

хх.хх.хххх года истец обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», указывая на то, что: 1) при развороте налево исходит шум от переднего левого колеса стоящего транспортного средства; 2) во время движения автомобиля также имеется посторонний шум от переднего левого колеса; 3) на приборной панели появилось сообщение о необходимости долить один литр масла. Второе и третье из указанных обстоятельств не подтвердились при осмотре автомобиля сотрудниками организации, проводившей техническое обслуживание. В результате диагностики было выявлено, что у транспортного средства лопнул пыльник переднего левого наружного ШРУСа, а также повреждения покрышек задней оси в виде грыж. Транспортное средство истца было принято на гарантийный ремонт, в процессе которого был заменен приводной вал переднего левого колеса. Ремонтные работы были окончены хх.хх.хххх года, в этот же день транспортное средство было передано истцу. Продолжительность ремонта составила 6 дней.

хх.хх.хххх года Крутикова О.В. обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», указывая на то, что в моторном отсеке принадлежащего ей автомобиля на оборотах двигателя 1800-2500 имеется посторонний звук. Транспортное средство было принято на гарантийный ремонт, в процессе которого была произведена замена двигателя транспортного средства и осуществлены сопутствующие работы. Ремонтные работы были окончены хх.хх.хххх года, уже после предъявления истцом претензии и в последующем иска в суд. Продолжительность ремонта составила 44 дня.

Все вышеуказанные события подтверждаются соответствующими копиями заказ-нарядов, актами выполненных работ, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в течение первого гарантийного года общая продолжительность ремонта, направленного на устранение недостатков автомобиля истца, обусловившего невозможность его использования по назначению, составила более 30 дней, а именно 71 день. При этом ремонтные работы осуществлялись для устранения различных недостатков этого транспортного средства. В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания договорной стоимости товара, разницы между договорной и актуальной стоимостью аналогичного товара на настоящий момент, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил иск. Штраф суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель вправе отказаться от товара и возвратить его изготовителю.

По смыслу указанной нормы невозможность использования товара в течение свыше 30 дней может наступить в течение любого гарантийного года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение уже первого гарантийного года устранялись различные недостатки автомобиля истца свыше 30 дней.

Данные недостатки устранялись по гарантийному ремонту. Доводы апеллянтов об обратном являются необоснованными. Из заказ-нарядов следует, что автомобиль принимался именно на гарантийный ремонт, то есть производственный характер их образования признавался надлежащей организацией ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Данная организация уполномочена на сервисное гарантийное сопровождение автомобилей марки BMW, что не оспорено, иного не доказано. Особенности конкретного структурирования правоотношений между представителями марки автомобилей BMW, гарантийный характер ремонта при таких обстоятельствах не опровергают и прав потребителя затрагивать не могут.

Ссылки апеллянтов на то, что автомобиль принимался на ремонт в рамках некой программы лояльности к клиентам, также несостоятельны, поскольку закон не допускает возможности принятия на гарантийный ремонт с какой-либо оговоркой на вышеуказанную программу или под иным условием, позволяющим впоследствии ограничить ответственность перед потребителем. В связи с изложенным в настоящее время ответчик и третьи лица не вправе уклоняться от ответственности перед потребителем под видом ссылки на не гарантийный характер ремонта по указанным ими основаниям. Иной подход противоречит принципам добросовестного непротиворечивого правового поведения участников гражданских правоотношений, в том числе осложненных участием граждан-потребителей.

В силу изложенного, поскольку факт принятия автомобиля на гарантийный ремонт подтверждается достаточно и надлежаще, работы уже произведены, то у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения технических экспертиз, изучения обстоятельств соблюдения истцом ПДД РФ, фактов ДТП. Доводы апеллянтов о неполноте судебного исследования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для установления юридически значимых обстоятельств. В настоящем деле надлежаще изучил доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к предмету спора.

Устранявшиеся недостатки не являются незначительными. Об этом свидетельствует, в частности, длительность их ремонта. Кроме того, неисправность системы выпускных газов прямо предусмотрена перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, как неисправность, при которой эксплуатация прямо запрещена. Невозможность эксплуатации автомобиля при наличии дефектов двигателя, который был в итоге заменен (ремонт составил 44 дня), также является очевидной, сервисная организация прямо отметила о том, что эксплуатация при таких недостатках не рекомендуется, в соответствующих заказ-нарядах. Несмотря на то, что не все из устранявшихся по гарантийному ремонту недостатков (в частности, дефекты подвески) формально относятся к перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при которых эксплуатация автомобиля прямо запрещена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что устранявшиеся недостатки не являлись незначительными. Из анализа характера указанных недостатков, продолжительности ремонта в совокупности очевидно и достаточно следует, что при наличии указанных недостатков потребитель не имел возможности использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением, безопасно и на том уровне качества, которое декларировано изготовителем.

Таким образом, является доказанным состав ответственности изготовителя за некачественный товар, содержащий недостатки, устранявшиеся в течение гарантийного года более 30 дней, при которых потребитель не имел возможности пользоваться товаром в соответствии с назначением. Следует также отметить, что недостатки являлись сами по себе существенными, проявлялись неоднократно, что также образует состав ответственности и предоставляет потребителю право отказаться от товара в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянтов о том, что истец уже воспользовалась одним из способов восстановления прав, поскольку последний недостаток устранен и автомобиль возвращен потребителю, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что истец заявила требование об отказе от договора, когда автомобиль ещё находился в ремонте (ремонт двигателя). Тот факт, что автомобиль возвращен истцу после ремонта, не свидетельствует о фактическом отказе истца от вышеуказанных требований. Такие действия истца являлись вынужденными, сервисная организация не имеет перед истцом обязательств по хранению автомобиля после окончания ремонта. В установленной процессуальной форме истец от иска не отказывалась.

Доказательств использования автомобиля в коммерческих целях на постоянной основе не доказано. Активная эксплуатация автомобиля сама по себе не является злоупотреблением правом на защиту.

Доводы о том, что в связи с эксплуатацией автомобиля истцом в настоящее время снижаются потребительские качества автомобиля, касается экономических рисков изготовителя в связи с возвратом автомобиля изготовителю и не влечет отказ в иске.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются материалами дела. Истец использовала законные способы защиты, учитывая, что дефекты качества подтвердились. Ответчик обязан нести ответственность за некачественный товар.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица основаны на ошибочной переоценке выводов суда, неправильном применении норм процессуального и материального права, не содержат оснований к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также отклоняются.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 300000 руб., поскольку посчитал его чрезмерным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Данный штраф совмещает характер стимулирующей санкции для лица, который в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, и компенсационной, обеспечительной функции прав потребителя. Однако данный штраф должен отвечать требованиям разумности и соразмерности, право определять соразмерность санкции принадлежит суду.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правомерно действовал в пределах дискреционных полномочий с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присужденный судом первой инстанции штраф, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности. Баланс прав потребителя и изготовителя разумно соблюден. Следует при этом учесть, что прямые экономические потери истцу в связи с продажей некачественного товара по существу возмещены (взыскана договорная цена автомобиля, а также разница между договорной и актуальной на настоящий момент ценой аналога, от уплаты государственной пошлины истец был освобожден). Таким образом, присужденный судом штраф отвечает принципу достаточной и справедливой компенсации для истца. Присуждение штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данных конкретных обстоятельствах не должно служить цели получения потребителем чрезмерного денежного вознаграждения.

По существу доводы всех апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, однако убедительных юридически обоснованных оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутиковой О.В., общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», акционерного общества «АВТОТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	И.В. Рогова

	Д.О. Котов