Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-268/2020 по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера. В обоснование требований заявитель указал, что 09 октября 2019 г. он обратился к и.о. нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. К заявлению ФИО3 был приложен составленный им проект доверенности. На личном приеме заявитель просил нотариуса не оказывать ему услуги правового и технического характера и не взимать за это плату. Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО4 от 17 октября 2019 г. ФИО3 было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без выполнения нотариусом услуг правового и технического характера. Считая данный отказ неправомерным, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление нотариуса ФИО4 от 09 октября 2019 г. об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания ему платных услуг правового и технического характера (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что получение услуг правового и технического характера для лица носит добровольный характер, при несогласии лица данные услуги не оказываются, навязывание их нотариусом недопустимо, лицо вправе при необходимости самостоятельно подготовить проект доверенности и не пользоваться соответствующей помощью нотариуса. Доказательств невозможности совершения нотариального действия без оказания дополнительных платных услуг в деле нотариусом не представлено. Установление единой стоимости платных услуг правового и технического характера без указания цены каждой конкретной оказываемой нотариусом услуги, является необоснованным, т.к. не позволяет заявителю самостоятельно произвести часть работ, в том числе по составлению проекта доверенности, нанесению текста удостоверительной надписи и исключению стоимости этих услуг из общей цены, установленной нотариусом.

На апелляционную жалобу нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 и представителем Нотариальной палаты Воронежской области Роговой О.В. поданы возражения, в которых заинтересованные лица считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу безосновательной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 г. решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 от 17 октября 2019 г. № об отказе в совершении нотариального действия без оказания услуг правового и технического характера признано незаконным. На нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 об удостоверении доверенности от 09 октября 2019 г. С нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений.

Представитель нотариуса ФИО4 и нотариальной палаты Воронежской области Рогова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Нотариус ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 октября 2019 г. ФИО3 обратился к исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению прилагаемой им к указанному заявлению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 10).

Приложенный заявителем проект доверенности был исполнен печатным разборчивым текстом на листе формата А4, на последней странице доверенности была нанесена удостоверительная надпись. Из текста проекта доверенности следует, что ФИО3 желал уполномочить ФИО1 быть его представителем в органах прокуратуры, полиции, в органах и организациях социального обеспечения, в организациях связи, а также во всех иных государственных и муниципальных органах и организациях, с правом обращения к ним от его имени и получения ответов, запрашиваемой информации, документов, почтовой корреспонденции, в судах и в исполнительном производстве с правом совершения оговоренных процессуальных действий (л.д. 11-12).

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 от 17 октября 2019 г. ФИО3 было отказано в нотариальном удостоверении доверенности без взимания нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 13-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при удостоверении доверенности нотариус был не вправе не взыскивать плату за оказание услуг правового и технического характера. Совершение нотариусом действий правового и технического характера по проверке соответствия текста доверенности требованиям законодательства, изготовления текста доверенности на бланке для совершения нотариальных действий и второго экземпляра доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства хранится в делах нотариуса, являлось необходимым, а значит взимание платы за такие услуги обосновано. Стоимость услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции в целом правильным по следующим причинам.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Нотариат как публично-правовой институт, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации путем совершения нотариусами нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом, и по волеизъявлению указанных лиц, непосредственно Конституцией Российской Федерации не регламентируется, а потому вопросы наделения нотариусов полномочиями, установления их прав и обязанностей, перечня осуществляемых ими нотариальных действий, пределов ответственности, источников финансирования деятельности и др. относятся к дискреции законодателя и в силу статей 72 (пункт "л" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23); денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (часть вторая статьи 23); нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, и оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Таким образом, само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 г. суд кассационной инстанции указал, что по смыслу вышеприведенных норм права гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, обязан оплатить услуги правового и технического характера. Наряду с этим вышестоящая судебная инстанция отметила, что суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо предложить нотариусу раскрыть содержание технической работы, подлежащей оплате за счет ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил представителю нотариуса ФИО4 адвокату Роговой О.В. раскрыть содержание правовой и технической работы, выполнение которой подлежало оплате за счет ФИО3

Как пояснила суду представитель, при удостоверении доверенности, проект которой был представлен ФИО3, нотариус обязан был произвести анализ содержания доверенности на предмет соответствия его действующему законодательству, произвести проверку нанесенной удостоверительной надписи на соответствие её форме, установленной Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. N 313, проверить действительность паспорта заявителя ФИО3 по базе данных недействительных паспортов, а также удостовериться в наличии у ФИО3 права выдавать доверенность по причине возможного наличия возбужденного в отношении него банкротного производства, изготовить копию доверенности и обеспечить ее хранение в делах нотариуса, разместить сведения о доверенности в Единой информационной системе нотариата в целях возможной проверки подлинности доверенности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные пояснения исходя из специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратился ФИО3, считает, что требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера являются логичными, обоснованными и не свидетельствуют о том, что эти услуги были навязаны заявителю, а нотариальное действие могло бы быть совершено в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Является очевидным, что проект доверенности, представляющей собой одностороннюю сделку, прежде чем быть удостоверенным в целях придания ему законной силы, должен быть проверен нотариусом на предмет соответствия его действующему законодательству. В случае несоответствия нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия (часть 3 статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате). Требование нотариуса об оплате такого рода услуги правового характера является полностью обоснованным.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. N 313 (действовавшим на дату обращения ФИО3 к нотариусу) установлена единая форма удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Удостоверительная надпись самостоятельно нанесенная ФИО3 на изготовленную им доверенность не могла быть засвидетельствована нотариусом без проверки ее правильности, т.к. в случае ее несоответствия закону доверенность может быть признан недействительной.

Изготовление копии доверенности, обеспечение ее хранения в нотариальной конторе, внесение сведений о доверенности в Единую информационную систему нотариата является той технической работой, осуществление которой в силу закона объективно необходимо при совершении нотариального действия.

Перечисленная правовая и техническая работа подлежит оплате заявителем и не может считаться навязанной или излишней при удостоверении доверенности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правого и технического характера, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о незаконности установления единого размера стоимости услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия, не свидетельствуют о незаконности принятого нотариусом решения. Такие аргументы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г., протокол 10/16, что не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Безусловных оснований для отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: