Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Моисеевой Л.Л. Кузнецова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Моисеевой Л. Л. к Афанасенко О.В., Морозовой Т.А., Пивоваровой Л.Ф. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.08.2012г., признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012г., взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует его повторному предъявлению в суд в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеева Л.Л. обратилась к Афанасенко О.В., Морозовой Т.А., Пивоваровой Л.Ф. с иском о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.08.2012г., признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012г., взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного за ней права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по <...>, из текста искового заявления не следует, какие права и законные интересы истицы нарушены принятым решением общего собрания, госпошлина оплачена не в полном объеме. Кроме того, истица не указала полные данные ответчиков (фамилию, имя, отчество), позволяющие их идентифицировать.

В установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, исполнены частично.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Моисеевой Л.Л. Кузнецов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом права истицы на судебную защиту, непринятие во внимание отсутствие у истицы возможности узнать персональные данные ответчиков, необоснованный отказ в истребовании необходимых доказательств и на обязанность суда истребовать доказательства по ходатайству сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Моисеевой Л.Л. - Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в поданном заявлении отсутствуют полные данные ответчиков, сведения, подтверждающие право истицы оспаривать решение общего собрания собственников (наличие права собственности на жилое или нежилое помещение в доме), не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы, госпошлина оплачена не в полном объеме.

Истице предложено устранить указанные недостатки в срок до 30 сентября 2013 года.

В тексте определения содержится разъяснение о том, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Требования, изложенные в определении от 18 сентября 2013 года, в срок, указанный в данном определении, истица в полном объеме не устранила-отсутствуют полные данные об ответчиках.

С учетом этих обстоятельств возвращение судьей заявления истице соответствует требованиям п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что истице неизвестны имена и отчества ответчиков, и суд должен собрать эти сведения по ходатайству истицы, не основаны на законе. В силу положений ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако сведения о лицах, привлекаемых истцом к участию в деле в качестве ответчиков, к таковым не относятся. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда устанавливать данные о лицах, к которым истец намеревается предъявить иск. Довод о невозможности самостоятельно установить эти сведения, неоснователен, в соответствии с законодательством третье лицо, не являющееся собственником помещения, может получить в отношении данного помещения информацию о его площади и о том, кто является его собственником в органах Росреестра в виде выписок из ЕГРП.

Процессуальная стадия подготовки дела к судебному разбирательству наступает только после принятия заявления к производству суда. В данном случае заявление возвращено подателю.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моисеевой Л.Л. Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: