Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Антоновой Валентины Михайловны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»,

по частной жалобе Антоновой Валентины Михайловны на определение судьи Советского районного суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Антоновой Валентины Михайловны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда, как неподсудное данному суду.

Разъяснить истцу Антоновой В.М., что с указанным исковым заявлением в соответствии с территориальной подсудностью, опубликованной на официальном сайте суда: meshansky.msk.sudrf.ru, она может обратиться в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: (адрес)

Разъяснить истцу Антоновой В.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Антонова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от (дата) исковое заявление возвращено Антоновой В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Антонова В.М. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что приказом Минтруда России от 03 июня 2013 года № 238-н утверждена форма типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Подпунктом 2 пункта 3 типового договора предусмотрено право негосударственного пенсионного фонда направлять на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда до 15 процентов дохода, полученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, после вычета вознаграждения управляющей компании (управляющим компаниям) и оплаты услуг специализированного депозитария. При этом, пенсионные накопления формируются за счет совокупности взносов, включающих страховые, пенсионные взносы уплачиваемые страхователем и застрахованным лицом, а так же средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной пенсии. Указывает, что договор обязательного пенсионного страхования, заключенный между сторонами содержит положение, свидетельствующее о возмездности оказания страховых услуг. Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространил действие Закона о защите прав потребителей на отдельные виды отношений содержащий нормы гражданского права, включая договор страхования (как личного так и имущественного).

В возражениях на частную жалобу акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» просит оставить определение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылаясь на незаконность заключенного между сторонами договора об обязательном пенсионном страховании от (дата)(номер), Антонова В.М. обратилась с настоящими требованиями в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, судья пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Советскому районному суду, правильность которого оспаривается в жалобе.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона РФ, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст.2).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Поскольку из содержания оспариваемого договора и положений вышеуказанного Федерального закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Советский районный суд в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.