Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС №32 МЧС России» о признании результатов аттестации недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №32 МЧС России» о признании недействительными результатов аттестации от 30.08.2018г. и решения аттестационной комиссии от 30.08.2018г., признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 31.08.2018г. об увольнении ФИО1 со службы по п.5 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, восстановлении в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «Специальное управление ФПС №32 МЧС России», взыскании неполученного денежного довольствия с 31.08.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебных издержек – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2012г. проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС №32» МЧС России, с 14.06.2017г. - в звании сержанта внутренней службы в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части №1. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 31.08.2018г. истец уволен со службы по п.5 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии СУ ФПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МСЧ России (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2018г.), представление к увольнению от 31.08.2018 г.

Полагая своё увольнение незаконным, истец указал на то, что в действительности аттестация носила характер внеочередной и была организована и проведена с грубыми нарушениями, процедура аттестации и как следствие, процедура увольнения, не соблюдены.

По мнению ФИО1, при проведении аттестации работодателем нарушены положения ч.11, 13, 17 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ, поскольку истец не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей, с рекомендацией. Истцу не предоставлена возможность обжаловать рекомендацию аттестационной комиссии и решение руководителя, в связи с чем проведенной аттестацией нарушены права ФИО1

Истца, как аттестуемого, лишили права предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, так как на следующий день после проведения аттестации его уволили, лишили пропуска и доступа в часть. В адрес истца не направлялось уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии. Истец обращает внимание также на то, что он прослужил у ответчика 8 лет, имеет специальное образование, не имел никаких нареканий, а при увольнении по итогам службы получил право на премирование.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком сфальсифицирован ряд документов, представленных суду, которые судом приняты как надлежащие и на которых основаны выводы суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 83 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 03.11.2011г. №668, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013г. №6-П, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная службы)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., апеллянт указывает на то, что он не был извещён о проведении заседания аттестационной комиссии и в его адрес извещение не направлялось; он не был ознакомлен в трёхдневный срок с утверждённой аттестацией, лишён возможности обжаловать выводы утверждённой аттестации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства отзыв начальника караула ФИО12, поскольку он утверждён 14.08.2018 г., когда ФИО13 находился в отпуске. Доказательств о том, что отзыв составлен ФИО14 03.08.2018 г. и в этот же день истец с ним был ознакомлен, суду не представлено. Неправомерны выводы об ознакомлении истца с отзывом 15.08.2018 г., поскольку ФИО1 была сделана запись на отзыве о том, что он с ним не ознакомлен. Кроме того, отзыв суду представлен не в полном объеме. Таким образом, апеллянт не согласен с оценкой судом доказательств, и полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие его позицию. Кроме того, решение суда не соответствует единообразию практики, поскольку не принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика по аналогичным делам, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная службы), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.

ФГКУ «СУ ФПС №32 МЧС России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.2012 г. приказом по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 31.07.2012 г. ФИО1 был назначен на должность водителя 3 класса группы технического обеспечения и обслуживания специальной пожарной части № 3 Специального управления ФПС № 32 МЧС России (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) и ему присвоено первое специальное звание «младший сержант внутренней службы» (л.д. 85).

С ФИО1 11.08.2017г. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части № 1 Специального управления ФПС № 32 МЧС России (л.д. 87).

Приказом по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 31.08.2018 г. ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основанием для увольнения в приказе указаны: аттестация от 30.08.2018г., решение аттестационной комиссии СУ ФПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МСЧ России (протокол от 30.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представление к увольнению от 31.08.2018 г. (л.д. 83-84).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после назначения ФИО1 на должность радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части № 1 Специального управления ФПС № 32 МЧС России, не аттестованного ранее, Планом проведения в 2018 году аттестации сотрудников Специального управления ФПС №32 МЧС России, заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 назначено на 16.08.2018 г. С Планом проведения в 2018 году аттестации сотрудников ФИО1 был ознакомлен 24.11.2017 г. под роспись (л.д. 65-67).

В соответствии с требованиями п.14 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. приказом МЧС России от 06.10.2017г. № 431,

до даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, на которое ФИО1 08.08.2018г. было выдано направление.

В связи с отсутствием на дату назначенного заседания аттестационной комиссии психофизиологического обследования ФИО1, руководством управления принято решение о переносе его аттестации на 30.08.2018г., о чем он был уведомлен под роспись 15.08.2018г. (л.д. 68).

Отзыв о выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии был подготовлен непосредственным начальником ФИО1 - начальником караула ФГКУ «Специальное управление ФПС № 32 МЧС России» ФИО8 и утвержден начальником специальной пожарно-спасательной части №1 Специального управления ФПС №32 МЧС России 14.08.2018г. В отзыве указано на низкий уровень профессиональной и служебной подготовки ФИО1, плохие знания руководящих документов, неадекватную реакцию на критику начальника дежурного караула, отсутствие взаимопонимания с коллегами части и дежурным караулом, рекомендовано направить ФИО1 для проведения психологического (психофизического) обследования. В присутствии инспектора ГК и ВР майора внутренней службы ФИО6 15.08.2018г. ФИО1 был ознакомлен с текстом мотивированного отзыва, написав лично «Не ознакомлен, беседа не проводилась» (л.д. 37, об.).

Начиная с 07.08.2018г. обязанности временно отсутствующего начальника караула ФИО8 исполнял ФИО7 - начальник СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 32 МЧС России».

Согласно выводам психодиагностического обследования ФИО1 в рамках аттестации (для определения профессиональной психологической пригодности к службе на должности радиотелефониста), проведенного 22.08.2018г. ФКУ «Центр экстренной психологической помощи МЧС России» НИО психологической и психофизиологической диагностики, кандидат не рекомендован к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии МЧС России. При организации деятельности необходимо учитывать личностные особенности (л.д.49).

Вместе с тем, 30.08.2018 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, в котором ФИО1 принимал участие, что подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50-54) и не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2018г. проведена аттестация ФИО1, по результатам которой принято решение в виде рекомендации аттестационной комиссии: «Старший сержант внутренней службы ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС», решение принято открытым голосованием единогласно (л.д.50-54).

О принятом решении комиссии, ФИО1 был уведомлен 31.08.2018г. о чём свидетельствует его подпись в аттестационном листе (л.д. 69), в котором он также выразил свое несогласие с выводами аттестационной комиссии.

Из аттестационного листа составленного 30.08.2018 г. и представления к увольнению также следует, что 31.08.2018г. временно исполняющим обязанности начальника Специального управления ФПС № 32 МЧС России, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, было принято решение об увольнении старшего сержанта внутренней службы ФИО1 радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части №1 Специального управления ФПС № 32 МЧС России по п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (л.д.39, 69, обр.)

С представлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.08.2018г. и также выразил своё несогласие (л.д. 39).

В тот же день с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой был разъяснен порядок проведения процедуры увольнения в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности, выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, что ФИО1 не оспаривается. Претензий к кадровому аппарату по процедуре увольнения ФИО1 не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки проведения в отношении истца аттестации, предусмотренные Федеральным законом от 23.05.2016 г. №141-ФЗ и приказом МЧС России от 06.10.2017г. № 431, ответчиком были соблюдены, мотивированный отзыв на ФИО1 подписан лицом, имеющим для этого полномочия, аттестационный лист оформлен в соответствии с требованиями ч.ч. 15-17 ст. 33 Федерального законом от 23.05.2016 г. №141-ФЗ, нарушений прав и законных интересов истца при проведении аттестации допущено не было.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, факт нарушения работодателем процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что истец проходил службу в специальной пожарно-спасательной части №1 ФГКУ «СУ ФПС №32» МЧС России, правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 г. №141-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрен ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ и приказом МЧС России от 06.10.2017г. № 431.

Кроме того, Приказом СУ ФПС №32 МЧС России от 28.09.2017г. №142 утверждено Положение о порядке проведения аттестации сотрудников федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС №32 МЧС России» (л.д.60-64).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (ч.2 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ). Случаи проведения внеочередной аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрены ч. 4 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ.

Для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. В случае необходимости по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности (ч.6 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ).

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (ч.8 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными нормами закона приказом от 28.09.2017г. №142 (с учетом изменений, внесенных приказом от 29.08.2018г. №171) утвержден состав аттестационной комиссии в количестве 7 человек (л.д.55-59).

Судом установлено, что аттестация проведена комиссией при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, в составе 5 человек, что свидетельствует о наличии правомочий комиссии на принятие оспариваемого решения, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы ФИО1 При проведении аттестации непосредственным руководителем (начальником) сотрудника федеральной противопожарной службы подготовлен мотивированный отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, с которым истец был ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (ч.11 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ).

По результатам аттестации ФИО1 рекомендация «сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе» аттестационной комиссией принята открытым голосованием в соответствии с положениями ч.13 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ и оформлена протоколом, который подписан всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании, т.е. с соблюдением требований ч.12 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ и п. 18 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 06.10.2017 г. № 431. В соответствии с положениями ч.15 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ рекомендация аттестационной комиссии занесена в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы ФИО1, который подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии. ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом под роспись 31.08.2018г. (л.д. 69 об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, а у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ, при этом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен не был.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при оформлении отзыва правил делопроизводства, согласно которым при изготовлении документа слово «Утверждаю» руководитель ставит на окончательном документе, а не на его проекте, поскольку Приказом МЧС России от 06.10.2017г. №431 и Федеральным законом от 23.05.2016г. №141-ФЗ форма отзыва не утверждена и не содержит запрета на его утверждение руководителем. В опровержение данных выводов суда истцом никаких допустимых и относимых доказательств не представлено, апелляционная жалоба содержит лишь голословные утверждения о том, что надпись на документе может появиться только после того, как документ оформлен и подписан всеми подписями.

Доводы о том, что ФИО8 находился в отпуске в период утверждения 14.08.2018г. отзыва не свидетельствуют о нарушении процедуры аттестации ФИО1 Судебная коллегия не находит оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что отзыв им составлен 03.08.2018 г., до ухода в отпуск, что не противоречит закону. Кроме того, судом установлено, что аттестация проведена в соответствии с положениями Приказа МЧС России от 06.10.2017г. № 431 и Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, в связи с чем обстоятельства фактического составления ФИО8 не утверждённого руководителем отзыва, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют.

Как следует из материалов дела, отзыв утверждён начальником специальной пожарно-спасательной части №1 Специального управления ФПС №32 МЧС России майором внутренней службы ФИО7 14.08.2018г., что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного законом срока представления отзыва на аттестуемого сотрудника. Составление нового отзыва в случае переноса даты заседания аттестационной комиссии законодательство не предусматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что фактически ФИО1 не был ознакомлен с отзывом, не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что истец, расписываясь под текстом отзыва 15.08.2018г. указал, что с отзывом не ознакомлен, фактически свидетельствует о том, что отзыв на ознакомление был представлен сотруднику федеральной противопожарной службы и работодателем выполнены предусмотренные законом обязанности. Доводы о том, что отзыв в материалы дела представлен только на одном листе, а истцу 15.08.2018г. отзыв представлялся на двух листах, к отмене судебного акта привести не могут, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия отзыва, оригинал которого оформлен на двух страницах, скопированный на одном листе с двух сторон.

Доводы о том, что судом не принято во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий до проведения аттестации и претензий к его работе не предъявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на момент проведения аттестации, ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде «выговора» (л.д. 35) и «строгого выговора» (л.д. 103). Кроме того, наличие или отсутствие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий при его увольнении по основаниям несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильных выводов суда и фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения. Состав комиссии был утверждён, у членов комиссии имелись соответствующие полномочия на проведение аттестации, о чём в материалах дела имеется соответствующий приказ, конфликта интересов между кем-либо из членов комиссии и истцом, не установлено, сроки ознакомления истца с результатами аттестации и предшествующим аттестации отзывом, работодателем соблюдены. Доводы ФИО1 относительно допущенных работодателем нарушений процедуры проведения аттестации, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2019г.