Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ш.> – <М.>, <Б.>, <П.> на решение Псковского городского суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

в иске <Ш.> к Псковскому областному Собранию депутатов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Иск <Б.> удовлетворить в части.

Взыскать с Псковского областного Собрания депутатов в пользу <Б.> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказав.

Взыскать с Псковского областного Собрания депутатов в пользу <П.> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказав.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <Ш.> – <М.>, объяснения <П.>, <Б.>, представителя Псковского областного собрания депутатов <Ц.>, заключение прокурора <Г.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Ш.>, <Б.>, <П.> обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Псковскому областному Собранию депутатов о признании незаконным и недействующим постановления Псковского областного Собрания депутатов о досрочном прекращении полномочий депутата и освобождении от должности, распоряжений Псковского областного Собрания депутатов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <дата><Ш.> избран депутатом Псковского областного Собрания депутатов, <дата> назначен на государственную должность государственной службы Псковской области - заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению.

<дата> и <дата><Б.> и <П.> приняты в Собрание депутатов на должности помощников депутата <Ш.> на период исполнения им депутатских полномочий.

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****) досрочно прекращены полномочия депутата <Ш.>, заключенный с ним трудовой договор расторгнут.

Распоряжениями Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****)-рк и (****)-рк досрочно расторгнуты трудовые договоры с <Б.> и <П.>, которые в нарушение процедуры увольнения, не были предупреждены за три дня о расторжении с ними срочных трудовых договоров.

Просили суд признать незаконным и недействующим постановление Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****), распоряжения Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****)-рк, (****)-рк и (****)-рк.

<Ш.> просил восстановить его в должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

<Б.> просила суд о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, от исковых требований о восстановлении на работе в должности помощника депутата <Ш.> отказалась (л.д. 168).

<П.> просил суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

<Ш.>, избрав способ ведения дела через представителя, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154).

Представитель <Ш.> и <Б.> – <М.>, <Б.> исковые требования поддержали.

<П.> и третье лицо – <Ж.> предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 161, 162).

Представитель ответчика – Псковского областного Собрания депутатов – <Ц.> исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение. В отношении требований искового заявления о признании незаконным постановления Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****) определением суда от 12 февраля 2016 года производство по делу прекращено (л.д. 169-170).

В апелляционной жалобе представитель <Ш.> – <М.>, <Б.>, <П.> просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают на нарушение судом статей 155, ч.4 статьи 198 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не рассмотрены доводы истцов, не оцененные Псковским городским судом в административном деле; части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований <Ш.>, суд исходил из преюдициальности решения Псковского городского суда от <дата> по административному делу, приняв выводы о законности постановления, которым прекращены депутатские полномочия <Ш.>; ссылаясь на взаимосвязь предмета настоящего иска с предметом иска по административному делу, а также состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционных инстанций, считают, что судом дело рассмотрено в составе, заинтересованном в исходе дела (статья 16 ГПК РФ), а потому имелись основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором дело подлежит рассмотрению. В отношении нарушения судом норм материального права заявители ссылаются на неприменение судом к возникшим правоотношениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления на работе и оплате <Б.> и <П.> среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились <Ш.> и <Ж.>, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель <Ш.> – <М.>, <Б.> и <П.> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Псковского областного Собрания депутатов <Ц.> полагала, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Избирательной комиссии Псковской области от <дата>(****)<Ш.> зарегистрирован в качестве депутата Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва от Псковского регионального отделения партия «<...>» (л.д. 12-13).

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от <дата> он избран на должность заместителя председателя по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению на профессиональной постоянной основе (л.д. 14-15).

Распоряжением Собрания депутатов от <дата>(****)-рк <Ш.> принят на работу на указанную должность с <дата>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 16, 17-20).

Распоряжением Собрания депутатов от <дата>(****)-рк <Б.> с <дата> принята на работу в Собрание депутатов в качестве помощника <Ш.>, с нею заключен срочный трудовой договор (л.д. 21, 22-24).

<П.> принят на работу в качестве помощника депутата <Ш.> по совместительству распоряжением Собрания депутатов от <дата>(****)-рк, с ним заключен срочный трудовой договор (л.д. 25, 26-28).

Постановлением Собрания депутатов от <дата>(****) досрочно прекращены депутатские полномочия <Ш.>, и он освобожден от должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению (л.д. 29-30).

Распоряжением Собрания депутатов от <дата>(****)-рк <Ш.> уволен с занимаемой должности по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

В связи с досрочным прекращением полномочий <Ш.><Б.> и <П.> уволены распоряжениями Собрания депутатов от <дата>(****)-рк и (****)-рк по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований <Ш.> о признании незаконным и недействительным распоряжения Собрания депутатов от <дата>(****)-рк «Об увольнении <Ш.>», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****) о досрочном прекращении депутатских полномочий <Ш.>, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 21 октября 2015 года (л.д. 29-30, 132-136, 137-140).

Прекращение полномочий депутата Собрания депутатов влечет отсутствие у <Ш.> права занимать государственную должность в Собрании депутатов в силу положений статьи 9 Закона Псковской области от 31 января 1995 года №2-ОЗ «О Псковском областном Собрании депутатов», статьи 18 Регламента Псковского областного Собрания депутатов, утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26 декабря 2013 года №658, согласно которым должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению может замещаться лишь депутатом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления <Ш.> в должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, соответствует требованиям закона.

Разрешая исковые требования <Б.> о признании недействующим распоряжения Собрания депутатов от <дата>(****)-рк, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и <П.> о признании недействующим распоряжения Собрания депутатов от <дата>(****)-рк, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, с <Б.> и <П.> заключены срочные трудовые договоры, предусматривающие увольнение с работы в случае досрочного прекращения полномочий депутата Собрания, независимо от срока действия трудового договора (л.д. 22-24, 26-28), что не противоречит статье 28 Закона Псковской области от 16 мая 2007 года №670-ОЗ «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов», в соответствии с которой помощники депутата Собрания принимаются на работу по срочному трудовому договору на срок, не превышающий срока полномочий депутата Собрания. В случае досрочного прекращения полномочий депутата Собрания помощник подлежит увольнению независимо от срока действия заключенного трудового договора.

Таким образом, увольнение <Б.> и <П.> по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора – статья 79 Кодекса) в связи с прекращением полномочий <Ш.>, как депутата Псковского областного Собрания депутатов, основано на законе.

Судом установлено, что при увольнении <Б.> и <П.> имело место нарушение процедуры увольнения – истцы не были уведомлены ответчиком о расторжении трудового договора за три календарных дня до увольнения.

Несмотря на указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора <Б.> и <П.>, знали о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае – в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Собрания.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (с <дата> истцы приняты на работу помощниками депутата областного Собрания депутатов <Ж.>) у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются неубедительными. Как следует из материалов дела, и отмечалось выше, определением Псковского городского суда от 12 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований <Ш.>, <Б.> и <П.> о признании незаконным постановления Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****) о досрочном прекращении депутатских полномочий <Ш.> по основаниям абзацев второго и третьего статьи 220 ГПК РФ. В этой связи оснований для рассмотрения доводов истцов, у суда не имелось. Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы истцов по настоящему спору не подлежали оценке при разрешении административного иска <Ш.>, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по административному иску <Ш.> от <дата>.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что, постановляя решение, суд исходил из преюдициальности решения Псковского городского суда от 21 октября 2015 года по административному делу, приняв выводы о законности постановления, которым прекращены депутатские полномочия <Ш.>, судебная коллегия отмечает, что судом принято во внимание постановление Псковского областного Собрания депутатов от <дата>(****) о досрочном прекращении депутатских полномочий <Ш.>, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от <дата>, как основание увольнения, а не решение суда, которым установлены конкретные юридические факты, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом части 2 статьи 61 ГПК РФ не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, несогласии с состоявшимися судебными постановлениями по административному иску <Ш.>, а также на неправильном толковании норм процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмены решения суда. Ссылки на незаконность отказа суда первой инстанции в определении от 12 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором дело подлежит рассмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом установлен иной порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются неубедительными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку установленное судом нарушение процедуры увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не противоречит требованиям статьи 394 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <Ш.> - <М.>, <Б.>, <П.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева