Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 406 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 149 рублей 80 копеек.

С ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 23 818 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

19 января 2017 года в 11 часов 27 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим К., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), выехала на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... причинены механические повреждения, его собственнику ФИО2 – материальный ущерб, который в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя П.№... с учетом износа составил 48 863 рубля 24 копейки, без учета износа – 136 067 рублей (л.д. 11-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была

28 февраля 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил возместить причиненный по ее вине материальный ущерб в размере 48 863 рублей 24 копеек, а также услуги по оценке в размере 2500 рублей (л.д. 35А-36). Ответа на претензию от ФИО3 не последовало.

23 мая 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований 29 июня 2017 года просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 136 067 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя - 7000 рублей, государственной пошлины - 3971 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 июня 2017 года гражданское дело № 2-2746/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы уменьшили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 406 рублей, в остальной части иск поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, непринятие судом мер для установления фактических обстоятельств дела, просил об отмене решения суда. В обоснование жалобы он указал, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика и его представителя об истребовании документов, подтверждающих фактическую стоимость автомобиля истца, и проведении экспертизы с целью установления целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, предъявленная к возмещению сумма ущерба более чем 2 раза превышает стоимость автомобиля, уплаченную потерпевшим.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, а также взысканных со сторон по делу в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 8 ноября 2017 года, установив вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 14 сентября 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 19 января 2017 года, составила 133 406 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 34 140 рублей (л.д. 122-133).

Действительно в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 19 января 2017 года, без учета износа в размере 133 406 рублей, определенной экспертом С., и отсутствия доказательств того, что автомобиль мог быть восстановлен ФИО2 иным способом, без приобретения новых запасных частей.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, полагает, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся в материалах дела сведения об эксплуатационном износе автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Согласно отчету №... от 23 января 2017 года ИП П. износ комплектующих деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составил 74,01%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 863 рубля 24 копейки (л.д.22).

Указанную сумму первоначально требовал к возмещению истец.

Принимая во внимание то, что акт-дефектовки №... от 28 июня 2017 года ПБОЮЛ К.А. на итоговую сумму 56 920 рублей (л.д.57) не отражает фактических расходов истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера причиненного материального ущерба кроме отчета ИП П. истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено стороной ответчика, возражавшего против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебного эксперта С., согласно которому эксплуатационный износ автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, с пробегом 266 65 км составил 99,97 %.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По мнению судебной коллегии в результате возмещения причиненного вреда без учета износа по стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства ФИО2, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО3 как лица, причинившего вред, что приведет к нарушению баланса прав интересов сторон.

Поскольку на комплектующие детали, узлы и агрегаты износ не может начисляться свыше 90 %, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 34 140 рублей (л.д. 122-133), судебная коллегия полагает допустимым уменьшить размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба до указаннойсуммы.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую стоимость автомобиля истца, а также о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба 136 067 рублей значительно превышает стоимость автомобиля, уплаченную потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, полагая, что цена, указанная в договоре, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку может отличаться от фактической рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы таких выводов не содержит, дает четкий ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изменении размера удовлетворенных исковых требований подлежат пересчету и взысканные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать на основании статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы: по проведению оценки - 650 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины - 1032 рублей 46 копеек, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5542 рублей 60 копеек, с ФИО3 расходы по проведению судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз в сумме 18 425 рублей 40 копеек (1947 рублей 400 копеек + 16 478 рублей).

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, а также взысканных со сторон в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств.

Абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 140 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1032 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5542 рублей 60 копеек.

Взыскать в ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 18 425 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: