Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлический забор. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, установлена смежная граница земельных участков с описанием координат местоположения характерных точек.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, адвоката Пуказова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения третьего лица ФИО4, ФИО5, представляющего интересы третьего лица ФИО4 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возложении на ответчика следующих обязанностей: демонтировать навес (загон для выгула домашней птицы); демонтировать металлический глухой забор на смежной границе и установить забор из сетки «рабицы», металлические трубы и профиль очистить и окрасить, крепление забора выполнить со стороны домовладения ФИО2 за ее счет; демонтировать электрический кабель, подведенный к гаражу ответчика над крышей дома истца, и перенести электрический кабель на земельный участок ответчика с подключением от другого уличного столба центральной системы электроснабжения; демонтировать видеокамеры, направленные на ее (ФИО1) земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Гороховец, ул.****. Ответчик ФИО2 без согласования с ней на границе земельного участка установила птичник для содержания домашней птицы, гараж, в котором также содержит животных. Кроме того, между домами установила глухой металлический забор высотой 2 м 20 см, закрепив его на ржавые трубы и ржавый металлический профиль по ее (истца) стороне. В 2016 году ответчик протянула электрический кабель к своему гаражу над ее крышей дома, а в июне 2017 года установила две видеокамеры, которые направлены на ее дом и земельный участок. Указанными действиями ответчика нарушены ее конституционные права о неприкосновенности жилища и частной жизни. Загон для птиц, забор, гараж и электроснабжение гаража выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. Электрический кабель, проведенный над ее крышей, препятствует проведению ремонта дома. Все устные обращения к ответчику об устранении прав истца оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы в соответствии с координатами, указанными в таблице 2 заключения эксперта. В обоснование встречного иска указала, что при проведении экспертизы установлено, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, и ее представители ФИО3, Пуказов М.И. поддержали уточненные требования, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований об установлении границы земельных участков. Объяснили, что возведенными ФИО2 объектами (гараж, глухой забор, навес для птицы) грубо нарушены права истца на пользование земельным участком, в связи с чем данные объекты подлежат демонтажу. Электрический кабель представляет опасность для жизни и здоровья ФИО1 и членов ее семьи. Видеокамеры, направленные в сторону участка ФИО1, нарушают тайну частной жизни. После предъявления иска в суд ФИО2 изменено местоположение электрического кабеля и металлического покрытия навеса.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ссылались на необоснованность доводов о нарушении прав ФИО1 действиями ФИО2 по возведению спорных объектов. Кроме того, в настоящее время электрический кабель перенесен таким образом, что он не проходит через земельный участок ФИО1 Также изменено местоположение навеса (металлического листа, являющегося крышей), расстояние от навеса до смежной границы составляет один метр.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже навеса (загона для птиц) и электрического кабеля. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные требования были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке. Акт экспертного исследования № А10 от 11 декабря 2017 года, подтверждающий данные обстоятельства, считает несоответствующим действительности, настаивая, что навес (загон для выгула домашней птицы) и электрический кабель по-прежнему расположены в нарушение строительных норм и правил, а также правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ-7). Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебных заседаниях не была установлена личность третьего лица ФИО4, его паспорт не был истребован судом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, адвоката Пуказова М.И., третьего лица ФИО4, ФИО5, представляющего интересы третьего лица ФИО4 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Гороховец, ул. **** (л.д.12-13, 36-48 том 1).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Гороховец, ул. **** принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.49-54,72 том 1).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО7, вдоль смежной с земельным участком ФИО1 имеются следующие объекты: металлический глухой забор длиной 10,09 м и высотой 2,03 м (со стороны земельного участка при д/вл. № 23) – 2,27 м (со стороны земельного участка при д/вл № 21); кирпичный гараж; навес, расположенный в задней части гаража, используемый для выгула домашней птицы, - огороженная сеткой «рабица» часть земельного участка площадью 14 кв.м, на металлических опорах закреплены металлические листы кровли, скат кровли направлен в сторону земельного участка №23. К гаражу, принадлежащему ФИО7, воздушным способом проведен электрический кабель от деревянной опоры центральной системы электроснабжения (уличный столб), расположенной перед домом, принадлежащим ФИО1 На левой по фасаду стене дома Ю-вых расположены три видеокамеры.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Эксперты ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в заключении №164/16.1 от 17 октября 2017 года (л.д.113-149 том 1) делают следующие выводы:

- фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует расположению границ по правоустанавливающим документам. Установлена смежная граница исходя из данных правоустанавливающих документов с координатами, указанными в таблице №2 (ответ на вопрос 1);

- расстояние от установленной смежной границы земельных участков до навеса (загона для птицы), находящегося на участке ответчика, составляет 0,28м, расстояние от установленной смежной границы земельных участков до кирпичного гаража, находящегося на участке ответчика, составляет 0,22 м-0,28 м. При размещении указанных строений не соблюдены требования п.7.1 Свода правил 42.13330.2011, п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99; п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013. Для устранения допущенных нарушений существующих норм и правил, собственникам домовладения № 23 по ул. **** в г. Гороховце необходимо демонтировать/перенести навес (загон для выгула домашней птицы). Кирпичное строение гаража предлагается оставить без изменений, поскольку демонтаж и перенос стены кирпичного гаража на 1 м от установленной границы не устранит нарушения, предъявляемые к противопожарным расстояниям (ответ на вопрос 2);

- расположенный на смежной границе металлический глухой забор по высоте превышает нормируемую высоту, возведен в нарушение требований пп.2 п. 10.4 «Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец». Для устранения допущенных нарушений необходимо демонтировать глухой забор с последующим возведением сетчатого или решетчатого забора (ответ на вопрос 3);

- над земельный участком ФИО1 к гаражу Ю-вых проведен электрический кабель, при его проведении не были соблюдены требования п.2.3.56, п.2.4.57 ПЭУ-7 «Правила устройства электроустановок». Пользование земельным участком истца затруднено и небезопасно. Устранить допущенные нарушения возможно путем переноса электрического кабеля на земельный участок ответчика (ответ на вопрос 5);

- на левой по фасаду стене жилого дома Ю-вых установлены три видеокамеры, обращенные в сторону смежной границы. С двух видеокамер, расположенных над оконным проемом и входной дверью, просматривается часть земельного участка истца (ответ на вопрос 6).

Удовлетворяя требования ФИО1 о демонтаже глухого забора, находящегося на смежной границе, суд пришел к выводу, что забор по высоте превышает нормируемую высоту, возведен в нарушение требований пп.2 п. 10.4 «Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец». При этом суд не нашел предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возведению нового забора из сетки «рабица».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража, расположенного вдоль смежной границы на земельном участке ответчика, суд исходил из того, что разрешение на строительство гаража было выдано предыдущему собственнику земельного участка в 1985 году, то есть более 30 лет назад, спорный гараж построен до введения правил, ограничивающих расстояния между постройками на смежных участках, спора между прежними собственниками земельных участков относительно расположения гаража не имелось.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа видеокамер, установленных на доме Ю-вых, поскольку действующие в настоящее время строительные нормы и правила не регламентируют порядок установки систем видеонаблюдения на жилых домах собственников и не запрещают их установку. При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее конституционных прав, в том числе права на частную жизнь, установкой спорных видеокамер.

Разрешая встречные исковые требования об установлении границы между земельными участками, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленных требований, суд пришел к выводу об установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Выводы суда в части удовлетворения требований о демонтаже металлического забора и возложения обязанности возвести новый забор, отказа в удовлетворении требований о демонтаже гаража и видеокамер, установлении смежной границы не оспариваются сторонами, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже навеса (загона для птиц) и электрического кабеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования добровольно удовлетворены ФИО2 до принятия решения по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание данных выводов.

Выводы суда о добровольном исполнении данных исковых требований основаны на объяснениях участвующих в деле лиц и Акте экспертного исследования от 11 декабря 2017 года № А10/17, представленном в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (л.д.1-15 том 2).

Так из данного Акта следует, что расстояние от навеса (края металлической крыши) до ближайшего окна жилого помещения составляет 7,9 м. Расстояние от навеса до фактической границы составляет 0,72 м, расстояние до границы, установленной в заключении экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 164/16.1 от 17 октября 2017 года, составляет 1 м, что соответствует расстоянию, требуемому п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 и п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 (ответ на вопрос 1).

Также из Акта следует, что электрический кабель проложен воздушным способом от деревянного уличного столба ЛЭП до деревянного столба, расположенного на земельном участке №23 по ул.****, далее – до деревянного столба, расположенного у кирпичного гаража домовладения №23. Над земельным участком №21 по ул.**** кабель не проходит (ответ на вопрос 2).

Выводы, изложенные в Акте, относительно местоположения спорных навеса и электрического кабеля подтверждены соответствующими фотографиями и схемами. Более того, факт переноса металлического листа, являющегося крышей спорного навеса, и электрического кабеля не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что расстояние между навесом и смежной границей составляет менее 1 метра, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с учетом установленной судом границы расстояние между навесом и границей составляет 1 метр.

По мнению апеллянта, нахождение навеса в прежних границах подтверждается фотографиями №1,2, имеющимися в Акте, на которых просматривается ограждение, выполненное из сетки «рабица», расположенное перпендикулярно смежной границе, закрепленное на трубах и металлическом профиле.

Между тем, ограждение из сетки «рабица», расположенное на земельном участке ФИО2, не является навесом. Доказательств нарушения прав истца данным ограждением в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов, опровергающих выводы суда о том, что ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены требования о переносе электрического кабеля. ФИО1 фактически не оспаривает того обстоятельства, что электрический кабель в настоящее время проходит над земельным участком ответчика, ссылаясь только на недоказанность соблюдения требований ПЭУ-7 при прокладке кабеля.

Между тем, соблюдение требований ПЭУ-7 при переносе кабеля подтверждено вышеуказанным Актом экспертного исследования от 11 декабря 2017 года № А10/17, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с Актом экспертного исследования № А10/17 от 11 декабря 2017 года, не влекут отмены решения.

По мнению судебной коллегии, данный акт не противоречит выводам экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы, а подтверждает лишь факт добровольного удовлетворения требований ФИО1 о переносе навеса и электрического кабеля путем, предложенным экспертами в заключении № 164/16.1 от 17 октября 2017 года. Кроме того, данный акт был оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и нарушении ее прав нахождением на земельном участке Ю-вых навеса и электрического кабеля, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже навеса и переносе кабеля.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях не была установлена личность третьего лица ФИО4, противоречат материалам дела. В частности, из протоколов судебных заседаний следует, что при установлении личности явившихся участников процесса судом обозревался паспорт ФИО4, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось. Сомнений в том, что именно ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, ни у кого из участвующих в деле лиц не возникало. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта ФИО4 (л.д.209 том 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 7 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов в размере 43 441 руб. 13 коп. (60% от понесенных расходов), указав, что фактически удовлетворены три из пяти заявленных требования, в том числе, два – добровольно. Также с учетом удовлетворения встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова