Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 УФСИН России по Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 8 УФСИН России по Астраханской области (далее ФКУ ИК-8) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что с 11 февраля 2009 года по 4 марта 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8, работая в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной после увольнения ФИО1 инвентаризации истцом установлено, что у ответчика имеется недостача на сумму 169789 рублей 28 копеек, которую ФКУ ИК-8 просит взыскать с ФИО1, полагая, что материальный ущерб возник в результате совершения последним противоправных и виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, возложив на него также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года ФКУ ИК- 8 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8, полагая, что выводы районного суда о нарушении работодателем обязанности по установлению размера ущерба в установленном законом порядке не соответствуют действительности.

ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-8 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании контракта № № о службе в уголовно-исполнительной системе от 3 сентября 2012 года, <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

9 января 2013 года, 12 января 2015 года и 11 января 2016 года между ФКУ ИК-8

и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №, №, №, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы в учреждении ответчику неоднократно как материальному ответственному лицу передавались товарно-материальные ценности, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с увольнением ФИО1 в ФКУ ИК - 8 приказы от 3 марта 2016 №, № «О проведении приема передачи», согласно которым ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам Б., Г. в срок до 4 марта 2016 года, однако передача материальных ценностей не состоялась.

Согласно приказа № от 4 марта 2016 года <данные изъяты> ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы, по п. «а» (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 4 марта 2016 года. В момент увольнения ответчика инвентаризация имущества не производилась.

После увольнения ФИО1 в ФКУ ИК - 8 издан приказ от 9 марта 2016 года № « О проведении приема передачи», согласно которому ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственному лицу А. в срок до 17 июня 2016 года, однако передача материальных ценностей вновь не состоялась.

31 октября 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО1, на сумму 169789 рублей 28 копеек.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК - 8 по результатам проведения инвентаризации, недостача имущества возникла в связи с совершением ответчиком противоправных и виновных действий, выразившихся в нарушении положений договоров о полной материальной ответственности, предписывающих ему вести учет, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данным Перечнем предусмотрено, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что его должностные обязанности были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, а именно приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Судом правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, исходя из положений статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены и судом приняты в качестве надлежащих доказательств инвентаризационная опись от 31 октября 2016 года.

Между тем, названная инвентаризационная опись не подтверждает указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Материалами дела установлено, что, установив нарушения финансовой дисциплины, и недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель не организовал инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 8 ноября 2010 N 142н), не определил размер реально причиненного учреждению ущерба и не установил причины возникновения недостачи.

В частности, методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5);до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Отказывая ФКУ ИК-8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы недостачи в размере 169789 рублей 28 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем требования законодательства не выполнены. Все перечисленные выше пункты Методических указаний при проведении сохранности вверенных материально – ответственному лицу ФИО1 материальных ценностей работодателем не были исполнены, что указывает на отсутствие правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полной объеме.

Только заключения служебной проверки для решения вопроса о привлечении материально ответственного лица к материальной ответственности недостаточно, так как законодатель четко определил порядок определения размера реального ущерба, причиненного действиями работника работодателю, который ФКУ ИК-8 не был соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-8 в полном объеме, так как отсутствуют совокупность условий, предусмотренных законодателем, при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, на основе полной, всесторонней и объективной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые в полном объеме проведены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда