Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4320/2021 по апелляционной жалобе Бутахина Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Бутахина Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № *** от 08.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бутахиным Юрием Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Кулешовым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Владимировича в пользу Бутахина Юрия Юрьевича денежные средства в размере 29 048 руб., денежные средства за доставку и установку в размере 2300 руб., неустойку в размере 29 048 руб., разницу между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой аналогичного товара в размере 57 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной частика отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Владимировича в пользу Бутахина Юрия Юрьевича неустойку в размере 1% стоимости устранения недостатков в размере 29 048 руб. 00 коп. за период с 07.10.2021 и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 38 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3863 руб. 80 коп.

Обязать Бутахина Юрия Юрьевича после исполнения настоящего судебного решения индивидуальным предпринимателем Кулешовым Михаилом Владимировичем возвратить установленные двери по договору поставки № *** от 08.11.2020, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.У***, ул. Б***, ***, для демонтажа и вывоза за счет индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Владимировича.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Бутахина Ю.Ю. - Бобова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. – Маничевой О.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутахин Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Кулешову М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 08.11.2020 между ним и ИП Кулешовым М.В. был заключен договор на изготовление и поставку дверей по индивидуальным размерам, отделки и комплектации. Общая сумма договора составила 221 457 руб.Обязательства со стороны заказчика по оплате договора выполнены надлежащимобразом. Стоимость доставки и монтажа (установки) дверей составила 20 200 руб.

Истец указал, что после поставки товара в ходе эксплуатации приобретенных дверей на дверных полотнах образовались дефекты в виде трещин и отслоений шпона на всех изделиях.

07.07.2021 в адрес ИП Кулешова М.В. истцом направлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор поставки и произвести в течении 10 дней с даты получения претензии возврат денежных средств, уплаченных за изготовление и поставку дверей в сумме 221 457 руб., а также возместить расходы, понесенные за доставку, установку дверей, демонтаж и монтаж дверного полотна входной двери, моральный вред.

Претензионное письмо было получено ответчиком 14.07.2021, изложенные в нем требования выполнены не были.

Истец просил расторгнуть договор поставки №*** от 08.11.2020 года, взыскать с ИП Кулешова М.В. уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 29 048 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и установку дверей в сумме 20 200 руб., стоимость демонтажа и монтажа панели входной двери в сумме 30 000 руб., неустойку на сумму 221 457 руб. за период с 24.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 86 368 руб. 23 коп. и с 01.09.2021 по 06.10.2021, начисленную на сумму 29 048 руб., начиная с 07.09.2021 по день исполнения решения, взыскать разницу между ценой ненадлежащего товара, приобретенного по договору №*** от 08.11.2020, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, в сумме 266 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф; обязать ИП Кулешова М.В. произвести демонтаж и вывоз дверей (товара ненадлежащего качества) за счет собственных средств после полной выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, но не ранее чем за 3 дня до поставки новых дверей другим производителем.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Бутахин Ю.Ю. просит его отменить, принять новое решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении с судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что суд не учел, что сам факт наличия судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф подлежал определению из полной стоимости договора - 221 457 руб. Ссылаясь на часть 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд при определении разницы между ценой товара, установленной договором поставки №*** от 08.11.2020, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, принял во внимание разницу в ценах, определенную судебным экспертом, с чем он согласен не был.

Его ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства им были представлены сведения от организаций, осуществляющих услуги по демонтажу и монтажу панелей входной двери, о стоимости демонтажных работ, которая подлежала взысканию с ответчика. Просит учесть, что после демонтажа панели входной двери дверь будет находиться в разобранном виде, в связи с чем ее эксплуатация будет невозможной до установки новой панели сторонней организацией.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял доказательства, которые не могли таковыми являться в силу отсутствия их юридической значимости, неправильно определил характер правоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кулешова М.В. – Маничева О.Д. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020 между ИП Бутахиным Ю.Ю. (заказчик) и ИП Кулешовым М.В. (исполнитель) был заключен договор № *** на изготовление и поставку дверей в квартиру истца. Согласно данному договору исполнитель обязался принять заказ на поставку изделия, заказчик обязался оплатить изделие, принять его, подписать акт приема передачи. Исполнитель по условиям договора гарантировал поставку изделия в полной комплектации в соответствии с бланком договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая сумма поставки составила 221 457 руб.

Бутахиным Ю.Ю. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № *** от 08.11.2020 и № *** от 16.02.2021.

Исполнителем (ИП Кулешовым М.В.) произведена поставка дверей в квартиру истца по адресу: г.У***, ул. Б*** о чем свидетельствует товарно-транспортна накладная № *** от 22.12.2020.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Бутахиным Ю.Ю. товар приобретался для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был установлен для использования в жилом помещении по месту его проживания: г.У***, ул. Б***, ***. Данное жилое помещение находится в собственности истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации дверей на дверных полотнах были выявлены дефекты в виде трещин и отслоений шпона на всех изделиях.

07.07.2021 истец направил ИП Кулешову М.В. претензию с требованием расторгнуть договор поставки от 08.11.2020, возвратить денежные средства в сумме 221 457 руб., возместить расходы на демонтаж и монтаж панелей входной двери в сумме 10 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 20 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

21.07.2021 ИП Кулешов М.В. в ответе на претензию сообщил, что после возврата товара заказчиком, стороной исполнителя будет осуществлен возврат денежной суммы в размере 192 409 руб. в течение 3-х банковских дней на указанный в претензии расчетный счет заказчика.

Фактическое перечисление заказчику денежной суммы в размере 192 409 руб. ИП Кулешовым М.В. было произведено 29.07.2021.

После уточнения требований истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки, взыскать с ответчика стоимость фурнитуры к дверям в размере 29 048 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и монтаж дверей в размере 20 200 руб., расходы на демонтаж и монтаж панели входной двери в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, начисленную на сумму 221 457 руб. за период с 24.07.2021 по 31.08.2021, неустойку, начисленную на сумму 29 048 руб. за период с 01.09.2021 по 06.10.2021, а с 07.10.2021 по день исполнения решения, взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 226 233 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы 12 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз дверей за счет собственных средств.

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривался, в связи с чем истцу 29.07.2021 ИП Кулешов М.В. произвел перечисление денежной суммы в размере 192 409 руб.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества был подтвержден добытыми по делу доказательствами, часть денежных средств в размере 192 409 руб. истцу была произведена в период судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора поставки № *** от 08.11.2021, возврате истцу стоимости фурнитуры в размере 29 048 руб., являвшейся сопутствующей стоимости товара, а также взыскании расходов за доставку и установку дверей в размере 2300 руб. были удовлетворены, поскольку факт уплаты истцом названных сумм ответчику был подтвержден допустимыми по делу доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по монтажу дверей в большем размере - 20 200 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов представлено не было. Ответчик факт получения указанной суммы отрицал.

В целях устранения противоречий относительно стоимости товара на момент рассмотрения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебного эксперта № *** от 22.09.2021, на дверях, установленных по адресу: г.У*** ул. Б***, имеются дефекты (недостатки) производственного характера, а именно: трещины на дверных полотнах и наличниках и смещение стекла у дверного полотна выхода на балкон. Дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления на производстве. Указан недостаток в виде открывания с заеданием двери в санузле квартиры, на дверном полотне выявлены сколы, который возник в результате некачественного монтажа.

Разница между стоимостью дверей, установленных в квартире по адресу: г.У***, ул. Б***, приобретенных по договору № *** от 08.11.2020, и ценой аналогичного товара в ценах на момент проведения экспертизы экспертом определена в размере 45 473 руб. или 20,534% по сведениям компании «Двери Эталон»; по сведениям Салона Дверей «Новый Стиль» разница составила в размере 57 794 руб. или 26,097 %.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере, наиболее выгодном для истца, - 57 794 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы, взысканной в его пользу с ответчика, как разницы между ценой товара на момент его заказа и на момент расторжения договора поставки в размере 57 794 руб., отмену обжалуемого решения в соответствующей части не влечет, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, определившего данную разницу в стоимости товара. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его составлению.

По изложенным основаниям суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как представленное в дело заключение каких-либо противоречий не содержит.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости демонтажа и монтажа панели входной двери в размере 30 000 руб., суд правомерно исходил из того, что какие-либо соответствующие расходы на момент рассмотрения дела истец не понес, с чем судебная коллегия соглашается.

Право на предъявление соответствующих расходов к возмещению как убытков, в случае фактического демонтажа панели входной двери, за истцом остается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом размере неустойки отмену или изменение решение в данной части не влекут по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителейтребования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки за просрочку возврата денежных средств с 24.07.2021 суд правомерно признал необоснованными, поскольку материалами дела было подтверждено, что претензия ответчику истцом была направлена 07.07.2021, получена она была 14.07.2021, а 21.07.2021 ответчик направил ответ на претензию, после чего 29.07.2021 был произведен возврат стоимости дверей.

Так как ответчиком требования истца были исполнены не в полном объеме, перечислена 29.07.2021 была сумма в размере 192 409 руб., с ответчика в пользу истца судом неустойка за период с 25.07.2021 по 31.08.2021, начисленная на сумму 221 457 руб., была определена в размере 81 939 руб. 09 коп., исходя из расчета - 221 457 руб. х 1 % х 37 дн., а неустойка за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 определена в размере 10 457 руб. 28 коп. , из расчета - 29 048 руб. х 1% х 36 дн.

Применяя к размеру подлежащей взысканию неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 29 048 руб., т.е. до стоимости невозвращенной суммы по договору поставки дверей, о чем в решении мотивировал.

Судебная коллегия оснований для изменения решения в соответствующей части и увеличения размера взысканной неустойки не находит, поскольку право определять окончательный размер неустойки в силу закона принадлежит суду, нарушений судом норм материального права при определении окончательного размера неустойки суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Определяя ко взысканию размер штрафа, подлежащего уплате потребителю на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, применив также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 20 000 руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

О применении к неустойке и штрафу требований закона о снижении их размера было заявлено суду представителя ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усмотрела.При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после вынесения судом решения ответчиком до вступления решения в законную силу произведены истцу выплаты во исполнение данного решения в общей сумме 161 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы Бутахина Ю.Ю. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Данные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, исследованы с достаточной полнотой.

Жалоба истца не содержит ссылок на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутахина Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022