Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Дерябиной Татьяне Викторовне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Дерябиной Татьяны Викторовны на решение Сургутского районного суда от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Дерябиной Татьяне Викторовне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре удовлетворить.

Обязать Дерябину Татьяну Викторовну исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), а именно:

провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 73-Ф3, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона №73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона в течение 48 (сорока восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Дерябиной Т.В. и ее представителя Арининой С.Н., настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило обязать Дерябину Т.В. исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), а именно: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованием ст.41 Федерального закона №73-Фз, в порядке, установленном ст.45 данного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст.42,43 Федерального закона №73-Фз, в порядке, установленном ст.45 данного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований истцом указано, что ответчик является собственником объекта культурного наследия регионального значения, а именно жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Верхотурский, г. Верхотурье, ул. Мальцева, д.12. В 2018 году по результатам осмотра ГБУК СО НПЦ подготовлен акт технического состояния Объекта, согласно которого объект находится в аварийном состоянии, не используется, разрушается. Игнорирование и не принятие мер по обеспечению его сохранности ответчиком нарушаются положения Федерального закона №73 и охранного обязательства от 29.08.2011 года.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дерябина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, с назначением историко-культурной экспертизы аварийного жилого дома и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе Дерябина Т.В.

В жалобе апеллянт указывает на безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда, ввиду ненадлежащего извещения и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Отмечает, что на момент приобретения аварийного дома, последний не являлся объектом культурного наследия. Более того, согласно договору купли-продажи от 09.04.2012 года был приобретен только земельный участок с аварийным домом, на котором отсутствовали какие-либо таблички о культурном наследии. В то время как ответчик узнала о том, что приобретенный дом-памятник, является объектом культурного наследия, только в 2015 году. Обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку ответчик ничего не подписывала, а действия по заключению договора купли-продажи и оформлению земельного участка занималась риелтор Мызникова Л.А. Полагает, что восстановление аварийного дома в настоящем времени является не целесообразным, ввиду его конструктивных особенностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как «Жилой дом», площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером (номер), находится в собственности Дерябиной Татьяны Викторовны, регистрационная запись (номер) от 05.05.2012 года, обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2012 года (номер)

Объект культурного наследия принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 года №75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и зарегистрирован Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер).

Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 года; 488-УГ «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области», полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 20.06.2016 года осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Согласно положению об Управлении, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 года №1216-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждения Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, на Управление возложены полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 Положения Управление организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственного ему государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Главы 2 Устава ГБУК СО НПЦ, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.07.2013 № 1222, предметом деятельности ГБУК СО НПЦ является обеспечение сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.10 Главы 2 Устава ГБУК СО НПЦ, для обеспечения выполнения основного вида деятельности ГБУК СО НПЦ осуществляет. В том числе, работу по определению состояния объекта культурного наследия, в том числе мониторинг данных об объектах культурного наследия. ГБУК СО НПЦ 18.05.2015 года проведены мероприятия по мониторингу Объекта культурного наследия (акт мониторинга №102/В от 22.10.2015 года), в результате которых установлено следующее:-состояние объекта аварийное;

-фасады не просматриваются, доступ ограничен, территория по периметру всего задания заросла кустарниками.

ГБУК СО НПЦ в 2018 году по результатам осмотра подготовлен акт технического состояния Объекта культурного наследия от 25.06.2018 года, согласно которому:

-объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, не используется, разрушается;

-цоколи и отмостка около них: со стороны юго-западного и юго-восточного фасадов объем цоколя выполнен в виде бетонной опалубки; наблюдаются многочисленные трещины, разрушение бетона; со стороны других фасадов цоколь не просматривается; состояние аварийное; отмостка отсутствует по периметру всего здания;

-стены, отделка: стены бревенчатые, срубленные «в обло»; наблюдается полное нарушение жесткости сруба, деформация стен, поражение венцов гнилью, трещины, следы увлажнения, перекос оконных и дверных косяков, осадка углов, со стороны северо-западного фасада часть стены обрушена; состояние аварийное;

-крыша: крыша двухскатная, стропила и обрешетка деревянные; обрешетка частично обрушена; кровля - листовое железо, окрашенное краской; наблюдается массовое разрушение и поражение кровли ржавчиной, отсутствие половины кровли; состояние аварийное;

-водосточные трубы отсутствуют;

-балконы, навесы, крыльца, иные элементы: вход в здание осуществляется со стороны северо-западного фасада; входную группу организуют: деревянный навес на деревянных опорах, покрытый железом; наблюдается обрушение деревянных опор, поражение гнилью деревянных конструкций; состояние аварийное;

-внешнее декоративное убранство: жилой дом представляет собой одноэтажное, прямоугольное в плане, деревянное здание; внешнее декоративное убранство находится в аварийном состоянии;

-перекрытия: по данным технического паспорта БТИ от 27.05.2010 года перекрытия деревянные, наблюдается поражение гнилью, обрушение перекрытий; на сохранившихся перекрытиях наблюдается зарастание травой, кустарниками; состояние аварийное;

-полы: отсутствуют;

-потолки: отсутствуют, деревянные конструкции потолка поражены гнилью, обрушены;

-стены; бревенчатые; наблюдается перекос стен, выпучивание, поражение древесины гнилью; со стороны сверен-западного фасада наблюдается обрушение участка стены; состояние аварийное;

-двери: отсутствуют;

Окна, перелеты, подоконники, фурнитура: оконные проемы простые прямоугодные, местами без заполнений; оконные рамы прямоугольные, деревянные, без заполнений; наблюдается перекос проемов рам, поражение гнилью; оконные заполнения разбиты, рамы местами вломаны; со стороны северо-западного фасада оконные проемы, рамы обрушились вместе со стеной; состояние аварийное;

-прилегающая территория не благоустроена, по периметру всего здания заросла кустарниками;

-малые архитектурные формы: к западному угду здания примыкают деревянные ворота, ведущие во вдор; ворота представляют собой двухчастную нессиметричную композицию на устоях, с калиткой и проездом; правая часть ворот заполнена однопольным полотном, левая – двупольными полотнами; дверные полотна деревянные, прямоугольные, не окрашены; ворота так же не просматриваются из-за зарастания прилегающей территории травой и кустарниками, находятся в аварийном состоянии, зафиксирован крен ворот, поражение деревянных конструкций гнилью.

Должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.7 ст.11 Федерального закона №73-ФЗ, 22.01.2021 года проведен осмотр Объекта культурного наследия (акт осмотра №38-03-23/05-21 от 22.01.2021 года) по результатам которого установлено следующее:

-объект культурного наследия расположен вдоль (адрес) в ряду других жилых домов и обращен к улице южным фасадом; территория вокруг объекта культурного наследия обильно заросла кустарником и засыпана глубоки снегом в связи с чем доступ непосредственно к объекту невозможен; осмотр произведен с дороги по (адрес), для осмотра доступны частично южный фасад, ворота и крыша со стороны южного и частично восточного фасада;

-по данным визуального осмотра объект культурного наследия не используется; конструкции крыши в восточной части существенно повреждены пожаром; визуально фиксируются обугленные деревянные конструкции, частичное отсутствуют конструкции треугольного фронтона и кровли;

-визуально фиксируются конструкции калитки, конструкции остальной части ворот (въездные ворота не просматриваются); по данным визуального осмотра деревянные конструкции калитки потемнели, вся конструкция имеет уклон в восточном направлении, декоративные элементы просматриваются плохо;

-оценка состояния других конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия (стены, оконные и дверные заполнения, крыльцо, элементы декора и т д.) не представляется возможной ввиду отсутствия свободного доступа к объекту;

-вместе с тем следы пожара, зафиксированные на крыше, фотографии, приложенные к обращению физических лиц, послужившему поводом для проведения осмотра, а также данные фотофиксации объекта, прилагаемые к акту техсостояния от 25 06 2018, позволяют сделать вывод о неудовлетворительном (аварийном) состоянии объекта; при этом состояние крыши с момента составления акта техсостояния ухудшилось (на фотографиях к акту техсостояния отсутствуют следы пожара); признаков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с момента составления состава (перечня) работ от 26.07.2019 года не выявлено;

-территория объекта культурного наследия не благоустроена; информационная надпись об объекте культурного наследия отсутствует.

На основании акта техсостояния от 25.06.2018 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и создания благоприятных условий для его функционального использования подготовлен состав (перечень) работ по его сохранению от 26.07.2019 (далее - перечень работ от 26.07.2019), который направлен исходящим письмом (номер) от 26.07.2019 собственнику - Дерябиной Т.В. для согласования и исполнения (получено адресатом 30.08.2019).

Согласно перечню работ от 26.07.2019 Дерябина Т.В. обязана провести следующие мероприятия:

-в 2019 году получить в Управлении задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия;

-в 2020 году провести научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы;

-в 2020 году провести противоаварийные мероприятия (консервацию);

-в 2021-2023 годах осуществить производственные работы по сохранению Объекта культурного наследия.

Ответ на письмо (номер) от 26.07.2019 года от Дерябиной Т.В. в Управление не поступил, никаких мероприятий, направленных на сохранение Памятника, собственником предпринято не было.

По состоянию на 29.01.2021 года заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия. согласованию проектной документации на проведение указанных работ в Управление от Дерябиной Т.В. не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что Дерябина Т.В. будучи собственником объекта культурного наследия, не исполняла требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и работы, направленные на сохранение объекта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанностей на последнюю по исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), в частности: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 73-Ф3, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона №73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона в течение 48 (сорока восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не явившись в судебное заседание и не уведомив суд первой инстанции о невозможности явки, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения аварийного дома, последний не являлся объектом культурного наследия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности согласно охранному обязательству от 29.08.2011 года, а также договору купли-продажи от 09.04.2012 года Дерябиной Т.В. был приобретен земельный участок с жилым домом, который является объектом культурного наследия областного значения – памятником «жилой дом», принятый на основании решения Свердловского облисполкома от 18.02.1991 года №75, о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРН.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом письменные доказательства сфальсифицированы, являются подложными и не отвечают требованиям допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Содержание письменных доказательств согласуется с доказательствами, приложенные к апелляционной жалобе, что в совокупности подтверждает обстоятельства приобретения Дерягиной Т.В. жилого дома - памятник. Оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца (изложенными в исковом заявлении) и представленными доказательствами.

При надлежащем установлении материалами дела и документировании спорного объекта как объекта культурного наследия судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу историко-культурной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на аварийность постройки, что не ходит в перечень обязательных для установления юридически значимых по делу обстоятельств в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отмечает, что порядок исключения из соответствующего реестра объектов культурного наследия вы связи с их аварийностью четко регламентирован, и Дерябиной Т.В. был разъяснен в письме Правительства Свердловской области от 07.01.2015 года.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, для разрешения которых предусмотрен иной порядок, который Дерябина Т.В. вправе реализовать.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кузнецов М.В.