Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форполимер» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ООО «Форполимер» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форполимер» (далее – ООО «Форполимер») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником части здания - производственно-бытовой корпус с ремонтными мастерскими, расположенного по адресу: ....

Поставщиком водоснабжения на принадлежащее ему помещение является ООО «Форполимер».

01 октября 2016 года ООО «Форполимер» осуществило подачу водоснабжения на санузел принадлежащего ему помещения, в результате чего произошел обрыв гибкого шланга на умывальник, и как следствие, залитие принадлежащего Е.А.В. помещения, расположенного на нижнем этаже административного здания.

В судебном порядке Е.А.В. взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере 207 573 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего 240 399 рублей.

Однако виновным себя он не считает, поскольку в январе 2016 года он уведомил ответчика о том, что помещение не эксплуатируется, и об отказе от услуги водоснабжения. Однако 01.10.2016 без его ведома водоснабжение принадлежащего ему помещения было возобновлено, в результате чего произошел гидроудар и обрыв гибкого шланга подводки санузла.

Согласно заключению эксперта * от 29 мая 2017 года причиной обрыва гибкого шланга подводки послужило резкое открытие запорного крана и, как результат, гидравлического удара.

Полагал, что именно открытие вентиля водоснабжения, расположенного в помещении ООО «Форполимер», явилось причиной залития административного здания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями представителей ООО «Форполимер» и наступлением последствий в виде залития принадлежащего Е.А.В. помещения.

В претензионном порядке ответчик отказался о выплаты материального ущерба в размере 240 399 рублей.

Просил взыскать с ООО «Форполимер» в его пользу материальный ущерб в размере 240 399 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на право регрессного требования к ООО «Форполимер», по вине которого причинен ущерб Е.А.В.

Представители ответчика ООО «Форполимер» - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, наличие вины Общества и причинно-следственная связь между действиями ООО «Форполимер» и наступившими последствиями не подтверждены. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-758/17 установлена вина именно ФИО4 в причинении ущерба Е.А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для доказывания в данном деле отсутствия причинной связи между неисполнением ФИО4 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным Е.А.В. ущербом.

Указывает, что ФИО4 не оспаривал факт обрыва гибкого шланга на умывальник в санузле, находящийся в принадлежащем ему нежилом помещении, им оспаривается причина, по которой произошел обрыв гибкого шланга.

Не соглашается с оценкой судом заключения специалиста ООО НИИУ «***» * от 29 мая 2017 года, подтверждающего факт отсутствия вины ФИО4 в причинении ущерба, обращая внимание на то, что данное заключение и представленное ранее Е.А.В. заключение изготовлены экспертами одного учреждения, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает, что согласно данному заключению причиной обрыва гибкого шланга подводки послужило резкое открытие запорного крана и как результат гидравлический удар, что свидетельствует о том, что до несанкционированного открытия отсекающего вентиля, находящегося в помещении ООО «Форполимер», санитарное оборудование в принадлежащем ФИО4 помещении было технически исправно.

Анализируя положения пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным вывод суда о том, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса может быть предъявлено только лицом, возместившим вред.

Приводит довод о том, что суд ошибочно при рассмотрении дела применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Форполимер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником части здания - производственно-бытовой корпус с ремонтными мастерскими, назначение объекта: нежилое, общая площадь *** кв.м, *** этаж, номера на поэтажном плане 2а,4а,5,5а,6,6а,7,7а, 8-11,11 а, 12-14 (13), адрес (местоположение) объекта: ....

01 июля 2013 года между ООО «Форполимер» (поставщик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, по условиям которого ООО «Форполимер» является поставщиком услуг по подаче питьевой воды на объекты собственности, расположенные по адресу: ..., и приему сточных вод, отводимых от объектов заказчика в сеть канализации, а заказчик несет обязанность по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

01 октября 2016 года произошло залитие холодной водой нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания производственно-бытового корпуса по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Е.А.В. из вышерасположенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, в результате чего Е.А.В. был причинен ущерб.

Причиной залития явился обрыв гибкого шланга на умывальник в помещении санузла, расположенного в нежилом помещении 3 этажа, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года с ФИО4 в пользу Е.А.В. взысканы материальный ущерб в размере 207 573 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего взыскано 240 399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлены вина ФИО4, как собственника части здания, не исполнившего обязанности по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния сантехнического оборудования в принадлежащем ему помещении, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным Е.А.В. ущербом.

При этом судебными инстанциями были проверены и отклонены приведенные в обоснование отсутствия вины ФИО4 доводы его представителя о том, что причиной залития нежилого помещения Е.А.В. явилось несанкционированное открытие общего отсекающего вентиля системы холодного водоснабжения на помещения, собственником которого является ФИО4, который находится в помещении ООО «Форполимер», и о виновности ООО «Форполимер» в несанкционированном открытии отсекающего вентиля холодного водоснабжения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении, учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу приведенной нормы процессуального права вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение для данного дела и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлена вина ФИО4 в произошедшем 01 октября 2016 года залитии и причинении материального ущерба Е.А.В., в данном деле ФИО4 фактически оспаривается его вина в произошедшем 01 октября 2016 года залитии, то есть обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства предоставленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ННИУ «***» * от 29 мая 2017 года, как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу, в котором он участвовал в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса может быть предъявлено только лицом, возместившим вред (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств того, что ФИО4 выплатил Е.А.В. взысканную в его пользу денежную сумму, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса может быть предъявлено только лицом, возместившим вред, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о неверном применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании норм законодательства и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: