Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что между истцом Провоторовой Т.С. и ответчиком ООО «Чайка» 23.04.2015 г. был заключен трудовой договор по рабочей профессии «Гладильщик белья».

05.11.2015 года в 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, и действуя в интересах работодателя, истец получила травму в виде <данные изъяты>. Основная причина травмы – конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования.

В результате полученной травмы на производстве истица перенесла семь операций, - как женщина в расцвете физических сил, в возрасте <данные изъяты>, стала <данные изъяты> обезображена, фактически <данные изъяты> одновременно продавилась прессом, и была подвержена высокой температуре, около 200 градусов.

При этом сознание Провоторова Т.С. не теряла, все эти ощущения переносила наяву. В настоящее время она не трудоустроена, и вряд ли сможет это сделать. Истцу удалены (ампутированы) пальцы на левой руке.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ООО «Чайка» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года с ООО «Чайка» в пользу Провоторовой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 126, 127-129).

Не согласившись с указанным решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчик ООО «Чайка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с просьбой изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей (л.д. 140-143).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа в адрес Воронежского областного суда были направлены письменные возражения на доводы жалобы с просьбой апелляционную жалобу ООО «Чайка» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чайка» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Гончаренко А.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца.

ГИТ в Воронежской области направила в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые

установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности «гладильщик белья», что подтверждается трудовым договором № 22 от 23.04.2015 года (л.д. 7-8).

Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 02.06.2016 г. в отношении пострадавшей ФИО2 установлено, что 05.11.2015г. в 15 часов 00 минут произошёл несчастный случай. Основная причина - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в отсутствии блокировки защитного ограждения станка, нарушение п. 4. 1. 48. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке ПОТ Р М 013-2000Ю п.п. 1.1., п. 1. 2, п. 2.16, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.2, п. 2.4.8 ГОСТ 12. 2 003-91 ССБТ «Оборудование производственное», ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующая причина несчастного случая – нарушение пострадавшей требований охраны труда, выразившееся в отсутствии контроля пострадавшей перед началом работы исправности предохранительной рамки, расправлении белья за рамкой.

Установлены лица, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО3 – директор ООО «Чайка», а также ФИО2 (л.д. 15-17, 18-20).

Согласно заключению эксперта № 4186.16 полученные ФИО2 повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. У ФИО2 имелось повреждение в виде ожога левой кисти IIIБ-IУ степени, 1,5% поверхности тела, которое привело к развитию некроза сухожилий и надкостницы в области 2-5 пальцев (л.д.10-14).

Из справки МСЭ – 2016 № 1732428 следует, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности (л.д. 21).

Государственной инспекцией труда руководителю ООО «Чайка» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и причин несчастного случая (л.д. 96-98).

Из приказа № 3295-В от 18.05.2018 года «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО2» следует, что она повредила здоровье

4вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 05.11.2015г. в период работы в ООО «Чайка». По заключению учреждения МСЭ № 0123491 от 24.04.2018г. ФИО2 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20.04.2018г. – бессрочно. Назначены выплаты в сумме 5533,53 руб. – бессрочно (л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или

нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Чайка».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу проведено 7 реконструктивно-восстановительных операций, удалены (ампутированы) пальцы на левой руке, установлена инвалидность, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать ФИО2, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии факта неосторожности в действиях самой пострадавшей, также не могут повлечь изменения размера компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в акте №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10.11.2015 в п. 10 зафиксировано, что факта грубой неосторожности пострадавшего не выявлено, степень вины в процентах пострадавшего также не установлена. В заключении государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области от 01.06.2016, в акте №2 о несчастном случае от 02.06.2016 по форме Н-1 также отсутствуют выводы о грубой неосторожности самой пострадавшей ФИО2

На основании изложенного, оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чайка», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: