Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГ принят в качестве водителя-инкассатора в Славгородское отделение *** Сбербанка России. В дальнейшем с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения, с ДД.ММ.ГГ он работал в качестве водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса *** кассово-инкассаторского центра «Славгородский» Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом управляющего Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» ***-к от ДД.ММ.ГГФИО3 уволен ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее также – банк), в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать приказы управляющего Алтайским отделением *** ПАО «Сбербанк России»: *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания; *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы незаконными; восстановить истца на прежней работе в качестве водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса *** кассово-инкассаторского центра «Славгородский» Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГ; взыскать с Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 66 532,49 рублей; взыскать с Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указано, что существо дисциплинарного проступка, в совершении которого обвинялся истец, состоит в использовании топливной карты, принадлежащей работодателю, в личных целях, в передаче топливной карты третьим лицам, то есть в совершении умышленных действий, направленных на причинение банку ущерба в целях личного обогащения, либо обогащения третьего лица. В ходе расследования выявлен факт хищения <данные изъяты> литров дизельного топлива, размер ущерба от которого составил <данные изъяты> рублей. Между тем факт совершения истцом хищения дизельного топлива, а именно уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлен, соответствующего приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении не выносилось. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца.

При проведении проверки по факту использования третьим лицом топливной карты истец указывал, что в <данные изъяты> году ему пришлось взять в долг у знакомого водителя П.Г.Д.<данные изъяты> литров дизельного топлива, так как топливная карта по неизвестной причине не работала. ФИО3 указал, что об этом случае он сообщил по телефону К.А.Н. - механику банка. Эти 40 литров истец залил в служебный автомобиль, чтобы продолжить движение по маршруту и не подвергать опасности ценности, находившиеся в спецавтомобиле. ДД.ММ.ГГ истец возвратил ФИО4<данные изъяты> литров дизельного топлива. При этом недостачи дизельного топлива, полученного ФИО3, не имеется. Истец считает, что от его действий не был причинен и не мог быть причинен имущественный вред банку, что подтверждает отсутствие оснований для утраты доверия к истцу со стороны администрации банка.

В уточненном иске ФИО3 также указал на пропуск ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку информацию о передачи топливной карты истцом его руководитель ФИО5 направил в Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» 10.02.2017, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 13.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что топливная карта часто не работает. В инструкции не указано, что водители-инкассаторы должны делать в такой ситуации. Если так случается, то водитель выходит из положения самостоятельно. ФИО3 пояснил, что ему известно про систему мониторинга, но он и не пытался скрыть этого случая.

Представитель истца ФИО2 полагал, что ответчиком не подтвержден факт причинения в результате действий истца материального ущерба. Отметил, что представленными истцом документами подтверждается, что на протяжении более <данные изъяты> лет работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наоборот, имел только грамоты и поощрения.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагала, что увольнение произведено в соответствии с законом, указывая, что ФИО3 отказался добровольно вернуть банку <данные изъяты> руб., не считая себя виновным. Информация об этой ситуации отсутствует в журнале рапортов. ФИО3 - водитель с многолетним стажем и такой ситуации, чтобы не хватило на маршруте бензина, просто не могло быть, поскольку бак броневика на <данные изъяты> литров и водитель обязан был рассчитать необходимое ему количество топлива. ФИО5 лишь подозревал пропажу бензина, о чем он сообщил в Барнаул, в отдел мониторинга транспортных средств. ДД.ММ.ГГ из Барнаула пришло подтверждение виновного проступка ФИО3, далее был издан приказ о проведении служебного расследования и только по итогам служебного расследования комиссия предложила рассмотреть вопрос об увольнении работника в связи с утратой доверия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела банк не обжаловал, так как сумма малозначительна. Пояснила, что несоответствий по путевым листам не установлено. Истец, передав бензин третьему лицу, внес запись в путевой лист о заправке спецтранспорта, который был закреплен за истцом, приложил чек за бензин, за который рассчитался Сбербанк. Такое поведение работников для банка недопустимо.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Приказы управляющего Алтайским отделением *** ПАО «Сбербанк России»: *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания и *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы ФИО3 признаны незаконными.

ФИО3 восстановлен на работе в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса *** кассово - инкассаторского центра «Славгородский» Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГ.

С Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53 979 руб. 52 коп.

С Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

С Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 2 119 руб. 34коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что представленными доказательствами подтвержден факт использования на АЗС ПАО «НК «Роснефть-АНП» топливной карты, предназначенной для заправки служебного автомобиля, в то время как этот автомобиль находился в гараже. Истец указанные обстоятельства не оспаривал, они подтверждены и другими исследованными судом доказательствами. Своими действиями работник пытался ввести работодателя в заблуждение, в связи с чем доверие к работнику было утрачено. Срок привлечения к ответственности соблюден. Суд необоснованно исходил из недоказанности факта хищения, поскольку такой факт и не являлся основанием увольнения, поэтому не должен был подтверждаться. Денежные средства, использованные истцом для оплаты бензина для третьего лица, являются собственностью работодателя, истец не вправе был ими таким образом распоряжаться. Ответчик не соглашается с оценкой судом соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Истцом и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил подлежащий применению материальный закон, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО3, являясь водителем-инкассатором и материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), относится к указанной категории работников.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проверки выявлен случай заправки по топливной карте на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (в гараже). ДД.ММ.ГГ составлен акт *** об отказе работника ФИО3 ознакомиться с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом управляющего Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГФИО3 уволен ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному основанию за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В обоснование наличия оснований увольнения работодателем представлен составленный комиссий по расследованию целевого использования горюче-смазочных материалов акт служебного расследования по подозрению в незаконном приобретении – хищении ГСМ водителями-инкассаторами ОО *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что комиссия пришла к выводу о том, что водителем-инкассатором ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во время его работы на СТС, за которым была закреплена карта ***, совершен 1 случай приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС, т.е. топливо в бак служебного транспортного средства не заливалось. Похищено <данные изъяты> л, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Анализ путевых листов водителя-инкассатора на предмет количества выставленных часов простоя и работы автономного отеплителя расхождений не выявил. Указано на личную недисциплинированность водителя-инкассатора ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 была выдана карта ***, которая использовалась для заправки служебного автомобиля, на котором он ездил, дизельным топливом. Использование указанной карты позволяет установить конкретное место заправки.

При этом согласно распоряжению *** от ДД.ММ.ГГ заместителя председателя правления ОАО «Сбербанк России» введена в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBОnet.Вank, которая позволяет устанавливать местонахождение специализированных транспортных средств (СТС).

В результате сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции со временем работы СТС согласно путевому листу по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» возможно установить, находилось ли данное транспортное средство на АЗС в момент использования топливной карты.

Таким образом было установлено, что в момент списания по топливной карте, выданной ФИО3ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> литров дизельного топлива служебный автомобиль, обслуживаемый истцом, находился в гараже.

При этом истец указанное обстоятельство не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что осенью <данные изъяты> года во время следования по маршруту при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 заехал на АЗС в <адрес> с целью заправки автомобиля, однако по техническим причинам (не читалась топливная карта) произвести заправку не удалось. Поскольку обращение к представителю работодателя – старшему инженеру К.А.Н., в обязанности которого входит организация рационального использования служебного транспорта, контроль за расходом ГСМ, контроль за технической исправностью автомобилей и другого оборудования (п.п. 3.9-3.11 должностной инструкции – л.д. 180), не привело к разрешению ситуации, с целью продолжения движения по маршруту истец был вынужден занять <данные изъяты> топлива у своего знакомого П.Г.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Н.,, Б.А.С.П.Г.Д. и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, не обеспечив возможность заправки автомобиля во время маршрута, работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, что и явилось причиной дальнейших действий истца.

С целью возврата занятого топлива ФИО4 истец передал ему ДД.ММ.ГГ топливную карту.

Судебная коллегия полагает, что действительно передача истцом по собственному усмотрению без согласования с работодателем ФИО4 топливной карты для осуществления заправки автомобиля постороннего лица является дисциплинарным проступком, совершение которого истцом было установлено в ходе рассмотрения дела. Истец не вправе был распоряжаться топливной картой, не являющейся его собственностью, а мог использовать ее только для заправки служебного автомобиля.

Однако этот проступок не являлся хищением топлива и не повлек причинение ущерба работодателю, как указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было произведено увольнение (указан в качестве основания в приказе о применении дисциплинарного взыскания).

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что количество использованного истцом для исполнения трудовых обязанностей топлива полностью соответствует количеству полученного (заправленного) топлива на АЗС, ответчиком факт причинения ему ущерба в результате действий истца не доказан.

Таким образом, при принятии решения об увольнении работодатель исходил из совершения истцом более тяжкого проступка, что имеет значение при определении вида назначенного наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что любой проступок, связанный с незаконным распоряжением материальными ценностями работодателя, мог быть основанием для утраты доверия и увольнения работника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая причины и обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее безупречное поведение работника, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не усматривается. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: