Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» ФИО1, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВСТК ШИК» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки купли-продажи судна, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» (далее – ООО «Контроль инвестиций») к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки купли-продажи судна от 20.08.2012 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.11.2016 решение по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи разъездного теплохода «Рубин», заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, на ФИО3 возложена обязанность передать разъездной теплоход «Рубин» ФИО4

От ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2015, отменены.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года, директор ООО «Контроль инвестиций» ФИО1, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВСТК ШИК» (далее – ООО «ВСТК ШИК») ФИО2 обратились с частными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «Контроль инвестиций» ФИО1 указывает, что обеспечительные меры судом первой инстанции отменены в связи с исполнением судебного решения, в подтверждение чего представлен акт приема – передачи от 17.05.2017, однако судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Теплоход «Рубин» в силу закона относится к недвижимому имуществу, исполнением судебного акта будет являться не только фактическая передача теплохода, но и восстановление записи о правах ФИО4 на теплоход «Рубин» в Государственном судовом реестре.

Однако ни ФИО3, ни ФИО4 не обращались в Государственный судовой регистр с заявлением о регистрации права собственности ФИО4, о чем стороны подтвердили в суде, заявляя о снятии мер обеспечения.

Акт приема-передачи, предоставленный в дело, составлен лишь для вида. Действительных юридических действий, направленных на исполнение судебного акта, признавшего сделку мнимой и применившей последствия ее недействительности, стороны не совершили.

Кроме того, из акта приема - передачи следует, что корабль передали без двигателя и штурвала.

Судебный пристав обратился в регистрирующий орган 11 января 2017 года с постановлением о проведении государственной регистрации, а именно изменения правообладателя на ФИО4, с приложением судебного акта.

На момент рассмотрения дела, теплоход был снабжен всем необходимым оборудованием и находился в хорошем техническом состоянии.

После вынесения апелляционным судом 01 ноября 2016 года определения, теплоход был перегнан ФИО4 с залива Чертугеевский г. Иркутска, на базу МЧС в поселке Никола и там же разукомплектован.

Во время ареста судна было установлено отсутствие главного двигателя, надстройки (кают-компании), генератора, штурвала, навигационных приборов, спасательных кругов, его данные в настоящее время не соответствуют регистровым характеристикам и документам, содержащимся в материалах гражданского дела на момент его ареста.

ФИО1 является хранителем теплохода до настоящего времени, корабль опечатан и арестован и фактическая его передача могла происходить только с ведома ООО «Контроль инвестиций» и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». К ФИО1 никто не обращался, доказательств передачи теплохода в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчики в материалы дела не предоставили.

10 января 2017 года ФИО4 в Арбитражный суд Республики Бурятия было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о привлечении финансового управляющего при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «ВСТК ШИК» ФИО2 указал, что ООО «ВСТК ШИК» не было извещено и судебном разбирательстве, назначенном на 29 мая 2017 года.

Фактическим исполнением судебного акта будет являться восстановление записи о правах ФИО4 на теплоход «Рубин» в Государственном судовом реестре, а не формальная передача теплохода.

Ни ФИО3, ни ФИО4 не обращались в Государственный судовой реестр с заявлением о регистрации права собственности ФИО4, апелляционное определение не исполнено до настоящего времени.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Оспариваемое определение от 29 мая 2017 года вынесено в отсутствие представителя ООО «ВСТК ШИК», при этом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «ВСТК ШИК» о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

В связи с чем, на основании протокольного определения от 08.08.2017, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.12.2015 по заявлению истца ООО «Контроль инвестиций» наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на разъездное судно – теплоход «Рубин», идентификационный № (данные изъяты), регистрационный Номер изъят (проект (данные изъяты) главный двигатель (данные изъяты), год и место постройки 1992 г., Сосновка/2001г., <адрес изъят>), принадлежащий ФИО3; запрета ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» изменять записи в Государственном судовом реестре «Восточно-Сибирский бассейн о правах на разъездной теплоход «Рубин», идентификационный № (данные изъяты), регистрационный Номер изъят (проект (данные изъяты)(данные изъяты), главный двигатель (данные изъяты), год и место постройки 1992 г., Сосновка/2001г., г. Иркутск).

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 20.12.2016 на судно - теплоход «Рубин» наложен арест.

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 20.12.2016 ответственным хранителем назначена директор ООО «Контроль Инвестиций» ФИО1 без права пользования, местом хранения имущества определена база ВЛСО МСЧ России по адресу: <адрес изъят>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области регистрирующему органу указано на внесение изменения в сведения о правообладателе теплохода «Рубин» со ФИО3 на ФИО4

Уведомлением ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» поставило в известно судебного пристава-исполнителя о возможности регистрации права собственности за ФИО4 при предоставлении документов, в том числе, определения суда о снятии ареста в судна «Рубин».

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 05.07.2017 арест с судна - теплоход «Рубин» снят в связи с прекращением исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО3 представлен акт приема-передачи судна от 17.05.2017, согласно которому ФИО3 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.11.2016 по гражданскому делу Номер изъят передал ФИО4, а ФИО4 принял разъездное судно «Рубин» с идентификационным номером (данные изъяты) класс суда: М,0; проект(данные изъяты), год и место постройки: 1992, п/я 4306; материал корпуса: Вст3сп2ГОСТ 5521-86 (сталь), габаритные размеры: длина 21,08 м, ширина 3,98 м, осадка в полном грузу 1,24 м, осадка порожнем 1,18 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 3,05 м, установленная грузоподъемность: 15 т, пассажировместимость: 12 человек.

Согласно указанному в акте дополнению главные машины (тип, число, мощность): (данные изъяты), один, 250 л.с, штурвал на момент передачи отсутствовали, ФИО3 обязался их установить в течение 14 дней с момента снятия обеспечительных мер с судна «Рубин».

Акт подписан ФИО4, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку акт от 17.05.2017 подтверждает факт передачи ФИО3 теплохода «Рубин» ФИО4, наличие штурвала и главных машин, названных в данном акте.

То обстоятельство, что передача арестованного имущества произведена без извещения судебного пристава-исполнителя и взыскателя ООО «Контроль инвестиций», без штурвала и главных машин факт такой передачи не опровергает и не препятствует судебной защите интересов ООО «Контроль инвестиций» в случае причинения убытков из-за утраты отсутствующих деталей теплохода «Рубин».

Довод жалоб о неисполнении судебного акта тем, что Ш-вы не обращались в регистрирующий орган для восстановления записи о праве собственности ФИО4 на теплоход «Рубин», судебная коллегия отклоняет, поскольку признает обоснованность пояснений представителя ФИО4 о невозможности такого действия без снятия обеспечительных мер.

Подтверждением данного обстоятельства служит и ответ регистрирующего органа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.11.2016, договор купли-продажи от 20.08.2012 теплохода «Рубин» был признан мнимой сделкой, следовательно, право собственности на указанное имущество к ФИО3 не перешло.

Это означает, что его собственником является ФИО4, следовательно, арест в отношении принадлежащего ему имущества в силу приведенной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть снят.

Довод жалобы ООО «Контроль Инвестиций» о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий должника-гражданина ФИО4 ФИО6, назначенный определением Арбитражного суда Республики Бурятия от Дата изъята , судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, обеспечительные меры подлежат отмене, так как необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки купли-продажи судна, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.12.2015 в виде наложения ареста на разъездное судно – теплоход «Рубин», идентификационный № ВС-02-207, регистрационный Номер изъят (проект (данные изъяты), главный двигатель (данные изъяты), год и место постройки 1992 г., Сосновка/2001г., г. Иркутск), принадлежащий ФИО3; запрета ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» изменять записи в Государственном судовом реестре «Восточно-Сибирский бассейн) о правах на разъездной теплоход «Рубин», идентификационный № ВС-02-207, регистрационный Номер изъят (проект (данные изъяты), главный двигатель (данные изъяты), год и место постройки 1992 г., Сосновка/2001г., г. Иркутск).

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.Л. Васильева

Н.В. Пермякова