Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 30.11.2017г. по 21.02.2018 г. в размере 33403,07 рублей, неустойку за период с 22.02.2018г. по 24.04.2019 в размере 77135,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что 14.11.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, per. знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства виновника ДТП: Opel Astra, per. знак В 707AC 126RUS под управлением ФИО4

27.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов к нему.

29.11.2017 ответчиком была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 13 248,58 рублей.

21.02.2018 года после подачи претензии было доплачено страховое возмещение в размере 24 521,92 рублей.

24.04.2019 года страховое возмещение было получено в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2019. Доплата составила 19 429,50 рублей.

26.04.2019 он подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензию не получил.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2017 по 21.02.2018 в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 22.02.2018 по 24.04.2019 в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 30.11.2017 по 21.02.2018 в размере 30403,07 рублей, неустойки за период с 22.02.2018 по 24.04.2019 в размере 72135,11 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, а так же неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права. Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение законной неустойки судом более чем в 13 раз свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей без учета норм права и разъяснений ВС РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 продержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, per. знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства виновника ДТП: Opel Astra, per. знак В 707АС 126RUS, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, per. знак <***> получил технические пворежедения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

27.11.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2017 ответчиком была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 13 248,58 рублей.

21.02.2018 после подачи претензии страховое возмещение было частично доплачено. Доплата составила 24 521,92 рубля.

24.04.2019 страховое возмещение было получено истцом в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2019 в размере 19 429,50 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объёме, однако с нарушением установленного законом срока.

26.04.2019 истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки. Согласно ответу ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок установлен, в связи с чем, оспариванию и доказыванию по настоящему делу не подлежит.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, обеспечивая разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в размерах 3000 и 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости

Определяя размер неустойки, суд исходил из обстоятельств дела, периода просрочки

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, характер спора и категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, обоснованно пришел к выводу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: