Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных расходов на погребение погибшего, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», указав, что 02 ноября 2017 года около 20-05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Родионов Н.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ширшову З.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое 09 июля 2019 года истцом было направлено заявление о страховом возмещении расходов на погребение погибшего в размере 25000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило 17 июля 2019 года 16000 рублей, однако истцом были понесены расходы на погребение умершей Ширшовой З.Н. в размере 28000 рублей.

08 августа 2019 года истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за понесенные расходы на погребение в размере 9000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На обращение Ширшова В.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о перечислении недоплаченных расходов на погребение погибшего в размере 9000 рублей, а также неустойки и иных расходов, решением от 09 января 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на погребение погибшего в размере 9000 рублей, неустойку в размере 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей, почтовые расходы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширшова В.В. взыскано страховое возмещение на погребение погибшего в размере 9000 рублей, неустойка в размере 8910 рублей за период с 30 июля 2019 года по 23 июня 2020 года и далее по 1 % в сумме 90 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшову В.В. - отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 1016 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по установлению ограды, стола и лавки не входят в страховое возмещение расходов по погребению. Автор жалобы также считает необоснованным взыскание почтовых расходов в размере 4500 рублей, являющихся курьерскими расходами, не подлежащими включению в состав страхового возмещения и не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его прав. Кроме того, данные расходы, учитывая стоимость пересылки внутренней письменной корреспонденции ФГУП «Почта России», являются неразумными.

Автор жалобы также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель истца Ширшова В.В. – Хлопоткин И.С., представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Медведев Д.А. указали о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Родионов Н.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ширшову З.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 17 июля 2019 года страховое возмещение в размере 16000 рублей (л.д. 33).

На обращение Ширшова В.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о перечислении недоплаченных расходов на погребение погибшего в размере 9000 рублей, а также неустойки и иных расходов решением финансового уполномоченного от 09 января 2020 года было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение после смерти супруги Ширшовой З.Н. в размере 28000 рублей, в том числе на ограду – 9000 рублей, стол и лавка – 3000 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений ст. 5 названного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом обустройство места захоронения (т.е. ограда, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, в силу приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, учитывая, что ограда является частью обрядового действия по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что недоплаченные расходы, понесенные Ширшовым В.В. на погребение в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на стол и лавку в размере 3000 рублей судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были взысканы.

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере (практически год), поведение сторон и иные обстоятельства спорных правоотношений, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижении размера неустойки и штрафа, учитывая отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность размера, подлежащих взысканию с ответчика, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенного резолютивная часть состоявшегося решения суда подлежит дополнению указанием на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать 25000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Согласно материалам дела истцом понесены затраты, связанные с оплатой услуг курьера при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 30-32), направления досудебной претензии (л.д. 37-38), направления обращения финансовому уполномоченному (л.д. 42-43). Вопреки доводам жалобы, поскольку названные расходы в общем размере 2500 рублей в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений обусловлены необходимостью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и связаны с реализацией истцом права на обращение в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, указанная сумма почтовых расходов подлежала возмещению ответчиком в пользу истца. При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства взаиморасположения места жительства истца относительно места расположения ПАО СК «Росгосстрах», а также того, что указанные расходы являются курьерскими и по своей стоимости отличаются от стоимости пересылаемых АО «Почта России» почтовой корреспонденции, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о неразумности данных расходов. При этом достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных почтовых расходов в общей сумме 2000 рублей (л.д. 47-52), связанных с дополнительным направлением финансовому уполномоченному изначально ненаправленных документов, необходимых в соответствии с требованиями закона для рассмотрения соответствующего обращения, не имелось, поскольку в данном случае названные расходы обусловлены не необходимостью реализации истцом права на обращение в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, а устранением самим истцом в соответствии с требованиями закона допущенных им недостатков при оформлении направленного финансовому уполномоченному обращения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного с ответчика размера неустойки и почтовых расходов по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 2500 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать 25000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года в части взыскания неустойки и почтовых расходов изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ширшова В.В. страховое возмещение на погребение погибшего в размере 9000 рублей, неустойку в размере 8910 рублей за период с 30 июля 2019 года по 23 июня 2020 года и далее в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи