Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Вселить ФИО2 в <...> в г. Омске.

Не препятствовать ФИО1, ФИО3 пользоваться квартирой № <...> <...> в г. Омске ФИО2.

Передать ФИО2 ключи от <...> в г. Омске для изготовления дубликата.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежит <...> доля в праве собственности на <...> в г. Омске на основании договора дарения от <...> Собственником <...> спорной квартиры является ответчик - ФИО1, собственником <...> - ФИО3 Ответчики имеют ключи от входной двери, однако, на ее неоднократные просьбы предоставить ей ключи отвечают отказом. В связи с чем, она с дочерью не может попасть в квартиру, пользоваться ею и проживать в ней. Просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в <...> в г. Омске, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Кроме того, просила обязать ответчиков не препятствовать ей с дочерью в пользовании квартирой и обязать их передать ей ключи от данной квартиры для изготовления дубликата.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали, указывая, что ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеют на праве собственности другое жилье, каждой из них принадлежит <...> комнатной <...> <...> <...> в г. Омске. Полагают, что истец и ее дочь не имеют интереса в пользовании спорной квартирой, настоящий иск предъявлен с целью ущемления прав ответчиков на спорную квартиру. ФИО5 и ФИО3 предлагали ФИО4 выкупить ее долю квартиры, однако, та отказалась и подарила свою долю несовершеннолетней дочери. Указали, что ФИО4 не участвует в содержании квартиры, оплате платежей.

ФИО6, представитель ответчиков по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действия истца при обращении в суд с требованием о вселении их в спорное жилое помещение направлены не на защиту принадлежащих им прав в указанной части, а на ограничение прав ответчиков, поскольку осуществляются исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что является с их стороны злоупотреблением правом. Пояснил, что у ФИО4 отсутствует право собственности на спорное помещение, а соответственно право владения и пользования, в связи ее требования о вселении не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцы не являются членами семьи ответчиков, поэтому их совместное проживание в квартире невозможно. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто. Комнаты, соответствующей доле, принадлежащей истцу, в квартире нет.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила заявление, в котором с иском согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что действия ФИО4 по вселению в квартиру направлены не на защиту своих прав, а на ограничение прав ответчиков. Ссылается на наличие у истца ФИО4 и ее дочери иного жилого помещения в собственности, где они проживают. Полагает, что истец и ее дочь не имеют интереса в пользовании квартирой, а размер спорной <...> квартиры делает невозможным пользование ею лицами, не являющимися членами одной семьи. Считает, что вселение ФИО2 в спорную квартиру без определения порядка пользования ею нарушит права ФИО1 Указывает, что истец ФИО4 не оплачивала коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает согласие с постановленным по делу решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО4, ФИО1, ФИО3 По устному ходатайству ФИО1 к участию в деле допущен представитель ФИО6

Выслушав ФИО1 и ФИО3, представителя ФИО1 ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО4, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками <...>- комнатной <...> <...> ФИО8 являлись ФИО4 – <...> доли; ФИО3 – <...>; ФИО1 – <...> ФИО7 – <...>.

ФИО4 по договору дарения от <...> безвозмездно передала свою долю квартиры в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Право собственности зарегистрировано <...> г.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 и ФИО1 препятствуют вселению ее дочери в спорную квартиру, не передают ключи от нее для изготовления дубликата. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали. В отзыве на исковое заявление указали, что считают нецелесообразным доверять ей ключи от квартиры. В судебном заседании от <...> ФИО1 подтвердила, что ключи от квартиры не отдаст.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО4 о вселении ФИО2 в спорную квартиру и передачи ключей подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно указал, что препятствуя проживанию ФИО2, ответчики нарушают ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Суд надлежащим образом оценил все представленные в материалы дела доказательства, установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о ее вселении в <...> <...>, суд правильно исходил из того, что она собственником квартиры не является, а приобрести право пользования спорной квартирой может только с согласия всех ее собственников. После перехода права собственности на <...> долю квартиры на основании договора дарения от ФИО4 к ФИО2, ФИО4 утратила права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Доказательств того, что ФИО4 обладает правом пользования спорной квартирой на каком-либо ином праве, истцом не представлено.

Право собственника ФИО2 на вселение членов своей семьи (в данном случае – матери) в жилое помещение ограничено правами иных собственников спорной квартиры, без согласия которых вселение ФИО4 недопустимо.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о том, что требования истца о вселении в квартиру направлены не на защиту своих прав, а на ограничение прав других собственников, поскольку осуществляются исключительно с намерением причинить им вред. Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Гражданским законодательством предусмотрена защита права собственности от посягательства на него со стороны иных лиц.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с этим истец может сама пользоваться или распоряжаться долей в квартире, находящейся у нее на праве собственности, в соответствии со своими целями в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо объективные данные о том, что истец действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что суд не принял во внимание отсутствие у ФИО2 объективного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку у самой несовершеннолетней ФИО2 и ее матери имеется на праве собственности иное жилое помещение. Указывает, что проживание в <...>комнатной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, не возможно. Между тем, данные доводы не могут влечь отмены вынесенного по делу решения.

Согласно п. 2, 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании названного Кодекса, другого федерального закона.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено. ФИО4, действуя в интересах собственника ФИО2, выразила ее желание на проживание именно в спорной квартире.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище

Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. Иное свидетельствовало бы о лишении истца права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что никто из ответчиков в спорной квартире также не проживает, имея другое жилье, вселение в квартиру ФИО2, также имеющей другое жилье, не может уменьшать прав ответчиков по пользованию данным жилым помещением. Поскольку, как сказано выше, никто из ответчиков в квартире не проживает, отсутствие между ними и ФИО2 родственных отношений препятствием в пользовании квартирой являться не может.

Ссылки ФИО1 на нарушение ее прав вселением несовершеннолетней ФИО2 без определения судом порядка пользования квартирой помещением не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось. При этом состоявшееся по делу решение в последующем не препятствует собственникам квартиры обратиться в суд с указанными требованиями, в случае недостижения согласия о таком порядке добровольно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 не несет расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых за квартиру, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. ФИО1 и ФИО3, в случае несения ими расходов на оплату коммунальных платежей, не лишены возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 (ее законному представителю) о взыскании ее доли платежей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции неточно изложил резолютивную часть правильного по существу решения, апелляционная коллегия считает возможным изложить резолютивную части решения в новой редакции, не изменяя его по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в новой редакции:

«Вселить ФИО2 в <...> <...>.

Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой <...> <...> в г. Омске.

Обязать ФИО1, ФИО3 передать ФИО2 ключи от <...> в г. Омске для изготовления дубликата.

В остальной части иска ФИО4 - отказать».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Анисимова И.В. № 33-7370/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,