Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по иску Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бийская городская общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель производителя ОАО МК «Шатура» серии «Интегро» (цвет «Вишня»): шкаф 2 дверный без зеркала - 1 шт. по цене *** руб.; шкаф 2 дверный с зеркалом - 1 шт. по цене *** руб.; комплект полок в 2 дв. - 1 шт. по цене *** руб. стулья «Евростиль» 4159 - 4 шт. по цене 2 *** руб. (*** х 4 = *** руб.).

Общая стоимость покупки составила *** руб., из которых *** руб. было оплачено истцом ДД.ММ.ГГ года, оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. были перечислены ответчику на основании заключенного истцом с банком кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ срок поставки товара был установлен в размере 45 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ года. Товар истцу был поставлен в срок, установленный договором.

В момент сборки мебели в квартире истца работниками ответчика был обнаружен дефект товара производственного характера, а именно сколы на деталях верха, низа шкафа. Дальнейшую сборку ответчик не производил, забрав бракованные детали.

В соответствии со ст. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГ года, в случае обнаружения дефекта замена бракованной детали производится в течение 60 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ года. До настоящего времени бракованные детали ответчиком не заменены, не произведены окончательные работы по сборке мебели.

Стоимость шкафа, в котором были обнаружены бракованные детали, составляет *** руб., а просрочка поставки бракованных деталей составляет *** день (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года), в связи с чем истец приводит следующий расчет неустойки: *** руб. х 3% х *** день = *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия истца с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате суммы неустойки. ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» просил возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по замене бракованных деталей, проведению окончательной сборки товара; взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте представитель истца Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара от ДД.ММ.ГГ года; взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере *** руб., сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование уточнений истец указал на то, что ответчик был обязан заменить бракованные детали в срок до ДД.ММ.ГГ года.

В указанный срок условия договора от ДД.ММ.ГГ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, по мнению стороны истца, имеются основания для расторжения договора, взыскания уплаченной за шкафы и полки суммы в размере *** руб., поскольку шкафы (2 шт.) и полки в них были приобретены для размещения в одной комнате (спальне), относятся к одной коллекции, являются для истца набором мебели. Приобретенные ДД.ММ.ГГ стулья (4 шт.) брака не имеют, истец не намерен взыскивать их стоимость с ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскано – *** руб.

Взыскан с ИП ФИО1 в пользу Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 отказано.

Взыскана с ИП ФИО1. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части шкафа 2 дверного с зеркалом в количестве 1 шт. серии Интегро текстура Вишня и пересчитать размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок передачи товара покупателю продавцом нарушен не был, доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГ, при этом покупатель был ознакомлен с характером брака, так как сборка мебели производилась непосредственно в квартире покупателя. После того, как бригада сборщиков забрала на склад бракованные детали шкафа, мебель хранилась и до настоящего времени хранится в квартире у покупателя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ продавцом был дан ответ на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГ, в которой продавец посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ только на шкаф 2 дверный с зеркалом в количестве – 1шт., в котором были обнаружены недостатки, поскольку покупателем приобретался набор мебели, состоящий их 2 независимых друг от друга шкафов, поэтому расчет неустойки должен быть произведен из стоимости шкафа, в котором были обнаружены недостатки.

Ссылается на то, что длительность периода доставки деталей шкафа была связана с тем, что детали не поступали от поставщика, так как серия мебели Интегро текстура Вишня была снята с производства с ДД.ММ.ГГ. Поэтому продавцом был дополнительно сделан заказ на приобретение шкафа 2 дверного серии мебели Интегро текстура Вишня.

ДД.ММ.ГГ указанный шкаф поступил продавцу, о чем было сообщено покупателю по телефону и предложено согласовать день доставки и сборки мебели, однако ответа от покупателя получено не было.

На телефонные звонки сотрудников покупатель пояснял, что шкаф доставлять не нужно, поскольку он от него отказывается, в связи с чем ДД.ММ.ГГ покупателю было отправлено уведомление о факте поступления деталей мебели и готовности продавца доставить их покупателю. Уведомление покупателем было получено ДД.ММ.ГГ, но покупатель отказывается от сборки мебели, тем самым намеренно затягивая сроки.

Не согласен с расчетом неустойки, поскольку полагает, что неустойка должна рассчитываться за недопоставленный товар.

Полагает, что приобретенные предметы мебели являются независимыми друг от друга предметами мебели, которые могут эксплуатироваться отдельно, независимо друг от друга, и имеют свою отдельную стоимость. В связи с чем доводы истца о том, что шкафы в количестве 2 шт. и полки приобретались для размещения в одной комнате являются несостоятельными, так как серия всей мебели производства ОАО МК «Шатура» является модульной корпусной мебелью, то есть имеет большое количество предметов мебели. Более того, недостатки к товару предъявлялись только к одному шкафу, а другой шкаф с ДД.ММ.ГГ эксплуатируется покупателем.

Указывает на то, что действительно имела место задержка при замене бракованных деталей одного шкафа, поэтом неустойка за просрочку при замене бракованных деталей должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГ (срок 45 дней о замене бракованных деталей) до ДД.ММ.ГГ (когда было отправлено уведомление покупателю о поступлении деталей на склад), и должна составлять *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции необоснованно, взыскивая стоимость мебели, не накладывает на истца обязанность возвратить мебель продавцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки товара, согласно которому ответчик продала истцу товар производства ОАО МК «Шатура» (серии Интегро, цвет Вишня): шкаф 2-дверный без зеркала стоимостью *** руб., шкаф 2-дверный с зеркалом стоимостью *** руб., комплект полок стоимостью *** руб., стулья серии 4159 4 шт. по *** руб. (общей стоимостью *** *** руб.).

По условиям договора срок поставки товара был определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3).

Пунктом 1.1 договора установлено, что его цена составляет *** руб. ФИО2 произвел оплату по договору ответчику ДД.ММ.ГГ в полном объеме – в сумме *** руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ ответчик свои обязательства по доставке товара в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГ) исполнил. В процессе сборки мебели истцом и работниками ответчика были выявлены дефекты мебели, а именно сколы на деталях верха и низа одного из шкафов. Поврежденные детали шкафа истцу не устанавливались и возвращены ответчику для замены, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ в случае обнаружения дефекта товара срок замены продавцом бракованных деталей составлял 60 рабочих дней (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате суммы оплаты товара в размере *** руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп. Ответчик требования покупателя добровольно не исполнил, сообщил о поступлении подлежащих замене деталей ДД.ММ.ГГ и необходимости их установки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в установленный законом срок требования потребителя, изложенные в претензии от 02.11.2013, продавцом удовлетворены не были, чем нарушены права потребителя. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, недостатки товара были обнаружены при сборке мебели работниками ответчика ДД.ММ.ГГ, в связи с чем дефектные детали поступили ответчику ДД.ММ.ГГ для замены.

Соглашением сторон был установлен срок устранения недостатков товара - 60 рабочих дней (п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГ года).

Между тем, в силу требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, выявленные ДД.ММ.ГГ недостатки товара, ответчику следовало устранить в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а поскольку в указанный срок недостатки товара не были устранены, тем самым продавцом были нарушены, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара в случае их обнаружения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в приобретенном товаре недостатков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права истца как потребителя, а невыполнение продавцом требований об устранении недостатков товара в установленный законом срок дают основание для принятия отказа ФИО2 от исполнения условий договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Не принимается судебной коллегией довод жалобы ответчика о том, что приобретенные истцом предметы мебели не являются мебельным гарнитуром, в связи с чем не может ставиться вопрос о взыскании всей стоимости набора. Как видно из дела и следует из пояснений истца, спорный набор мебельных изделий серии «Интегро» цвет Вишня предназначен для обстановки спальни и относится к одной коллекции, имеет один цвет, в связи с чем должен рассматриваться как единое целое.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт продажи ответчиком истцу набора мебели серии «Интегро» цвет Вишня с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. Имеющийся дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства мебели.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно пыталась устранить недостатки шкафа, несколько раз работники звонили истцу с предложением согласовать дату доставки и установки деталей не свидетельствуют о фактическом устранении недостатков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя (претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГ) должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, вопреки доводу жалобы, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требований о возврате товара продавцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности возвратить товар.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: